Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству ... (в дальнейшем при перерегистрации ...), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2011 года был наложен арест на принадлежащее ему имущество - 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м в здании по <адрес> которое до 2018 года так и не было реализовано. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на принадлежащие истцу права требования дебиторской задолженности и нереализацией арестованного имущества для расчетов со взыскателями по исполнительному производству ..., произошло увеличение расходов на процедуру банкротства истца. Сумма задолженности истца перед финансовым управляющим составляет 101000 рублей. Просил суд взыскать с Российской Федерации 101000 рублей, составляющие убытки истца в виде возникновения денежных обязательств по выплате финансовому управляющему по делу А51-3506/2017 вознаграждения и компенсации затрат на процедуры банкротства в период с 16 мая 2018 года по 01 января 2019 года, возникших в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в ходе исполнительного производства № ....

В судебное заседание истец не явился. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив суду письменные возражения на иск. Третье лицо Янов Т.В. в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеретов А.Д. просит решение суда отменить, указывает на то, что требование взыскателя по исполнительному производству ... подлежит удовлетворению за счет продажи дебиторской задолженности, а в случае, если вырученных средств недостаточно для погашения требований кредитора - арестованной 28 ноября 2011 года недвижимости, однако судебные приставы-исполнители реализацию дебиторской задолженности не произвели и не совершали действий по реализации его имущества, в связи с чем, его долг финансовым управляющим составляет 101000 рублей, что является его убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2006 года по делу № 2-4672/2006 с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию помещений с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года в размере 147 725,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, всего 150 754,56 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2012 года по делу № 2-4672/2006 произведена замена взыскателя ЗАО «Горстрой» на ООО «<адрес>».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года по делу № 2-4672/2006 произведена замена взыскателя ООО «Посадская, 20» на индивидуального предпринимателя Гришину С.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2007 года по делу № 2-2794/2007 с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию помещений с октября 2006 года по март 2007 года в размере 54 444,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,88 рублей, всего 56 133,28 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2012 года по делу № 2-2794/2007 произведена замена взыскателя ЗАО «Горстрой» на ООО «<адрес>».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года по делу № 2-2794/2007 произведена замена взыскателя ООО «<адрес>» на индивидуального предпринимателя Гришину С.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2008 года по делу № 2-2860/2008 с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию помещений с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 80 044,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,88 рублей, всего 82 244,89 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2012 года по делу № 2-2860/2008 произведена замена взыскателя ЗАО «Горстрой» на ООО «<адрес>».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года по делу № 2-2860/2008 произведена замена взыскателя ООО «<адрес>» на индивидуального предпринимателя Гришину С.В.

Решением мирового судьи судебного участка 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 25 февраля 2009 года по делу № 2-83/2009 с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию помещений с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 68 619,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,38 рубля, всего 70 573,83 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 02 октября 2012 года по делу № 2-83/2009 произведена замена взыскателя ЗАО «Горстрой» на ООО «<адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2015 года по делу № 2-83/2009 произведена замена взыскателя ООО «<адрес>» на индивидуального предпринимателя Гришину С.В.

На основании указанных судебных актов 11 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа были возбуждены исполнительное производства, которые 02 августа 2012 года объединены в сводное исполнительное производство № (в дальнейшем при перерегистрации №).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2011 года был наложен арест на принадлежащие должнику 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2018 года по делу № А51-3506/2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гришиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Шеретову А.Д. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Янов Т.П.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 35497/17/25001-СД в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2018 года по делу № установлена задолженность Шеретова А.Д. перед финансовым управляющим Яновым Т.П. по уплате ему вознаграждения в размере 101000 рублей.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественных убытков, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности.

При этом суд верно указал, что заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решений судов, в том числе и путем реализации имущества, принадлежащего должнику, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи