Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании приказов и увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате невыплаченной контрактной надбавки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», указав в обоснование заявленных требований, что по трудовому договору № от (дата) работала у ответчика в должности "должность". (дата) истец была ознакомлена с приказом "должность"№ от (дата) «***», в соответствии с которым было принято решение о реорганизации "Наименование структурного подразделения" и сокращении штатных единиц, в том числе по замещаемой истцом должности. (дата) ФИО1 была составлена и передана служебная записка на имя "должность", в которой она указала на нарушения, в связи с изданием указанного приказа. После составления данной служебной записки на неё со стороны работодателя начались «гонения». Так, (дата) в отношении истца сотрудниками *** проводилась проверка по соблюдению режима рабочего времени. На основании данных, переданных "должность" по результатам проверки, был издан приказ № от (дата) «Об итогах проверки ПВТР», которым истец была лишена контрактной надбавки за (дата) в размере ***%. С данным приказом ФИО1 не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершала, о чем указала в своей объяснительной, представленной работодателю. Кроме того, согласно локальным нормативным актам ответчика, контрактная надбавка состоит из двух частей: постоянной в размере ***%, переменной в размере ***%. В пределах переменной части размер контрактной надбавки может быть уменьшен или увеличен в зависимости от ключевых показателей эффективности. Постоянная часть контрактной надбавки может быть уменьшена приказом "должность", однако, лишение работника данной выплаты на 100% не предусмотрено. В связи с чем ФИО1 полагает, что оснований для лишения ее контрактной надбавки у работодателя не имелось. Далее истец указывает, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата (дата) она составила служебную записку с предложением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, указав свои условия, (дата) написала заявление с просьбой уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении. "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» сообщила ФИО1 о предложении работодателя об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации в размере ***, в противном случае, предполагалось увольнение истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Такое предложение ФИО1 расценила как расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации в размере ***, написала соответствующее заявление. Согласно резолюции "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата), в выплате дополнительно *** было отказано. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на увольнение на таких условиях она не выражала. На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» № от (дата) «Об итогах проверки ПВТР»; признать незаконным приказ об увольнении № от (дата); обязать ответчика восстановить её на работе в ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в должности "должность"; взыскать с ответчика невыплаченную контрактную надбавку за (дата) в размере ***%; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, начиная с (дата) и до момента восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

11.09.2015 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из с п.п. 1, 3, 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, является его расторжение по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата) ФИО1 с (дата) была принята на работу в ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на должность "должность".

Приказом № от (дата) ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на прекращение трудовых отношений, работодатель действовал в интересах работника, учитывая его письменное заявление о прекращении трудовых отношений, которое не отзывалось, давления со стороны работодателя на истицу не оказывалось, стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, предполагает самостоятельное принятие решения, добровольно, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия.

Основанием к изданию оспариваемого приказа указано заявление ФИО1 от (дата) на имя "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» об увольнении по собственному желанию.

Из представленного в дело заявления от (дата) следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с (дата) с выплатой компенсации в размере ***.

Однако данное заявление не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку безусловно не подтверждает волю работника на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) истец была ознакомлена с приказом № от (дата) «***», в соответствии с которым было принято решение о реорганизации "Наименование структурного подразделения" и сокращении штатных единиц, в том числе штатное единицы по замещаемой истцом должности.

Из анализа объяснений ФИО1, свидетельских показаний "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО9, с которой истцом посредством СМС-сообщений велась переписка в период с (дата) по (дата) по вопросу увольнения, следует, что ФИО1 выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата с выплатой дополнительной компенсации, обратившись (дата) с заявлением «о досрочном сокращении» (поименовано заявителем). На что ФИО1 сообщается о несогласии "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписать заявление о досрочном сокращении, предлагается выплата *** и увольнение по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией СМС-рассылок, содержание которых подтвердила свидетель ФИО9 При этом, из содержания переписки достоверно следует, что переговоры ФИО9 велись от имени "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и после согласования с ним поставленных ФИО1 вопросов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию ФИО1 заявления от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что намерения на увольнение по собственному желанию у ФИО1 не было, она рассчитывала достигнуть с работодателем соглашение о расторжении трудового договора на определенных условиях.

Однако из обстоятельств увольнения следует, что такого соглашения сторонами трудового договора № от (дата) достигнуто не было.

На заявлении ФИО1 имеется виза работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, указанной в заявлении, и об отказе работнику в выплате дополнительно ***.

В связи с изложенным, доводы ответчика ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что в своем заявлении истец выразила свою волю на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения, имела возможность отозвать свое заявление, однако не пожелала воспользоваться своим правом, судебная коллегия отклоняет.

Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, приказ ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» № от (дата) о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с (дата).

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего ***, а также периода вынужденного прогула - с (дата) по (дата) включительно, что составит *** рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере *** (*** x *** раб.дн.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11.09.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа "должность" ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» № от (дата) «Об итогах проверки ПВТР» и взыскании с ответчика невыплаченную контрактную надбавку за (дата) истец указывает, что правовые и фактические основания для лишения ее указанной выплаты в размере ***% отсутствовали, кроме того, разрешая данные исковые требования суд неверно руководствовался Положением № «О премировании "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Как следует из пункта 4 трудового договора, стороны достигли следующего соглашения об условиях оплаты труда: система оплаты труда - повременно*** (п. 4.1.1), работнику установлен должностной оклад в размере *** (п. 4.1.2), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, положениями о премировании, действующими в Обществе, а также иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от (дата), заключенному между ФИО1 и ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» к трудовому договору от (дата), стороны пришли к соглашению установить с (дата) дополнительное вознаграждение работнику в размере *** (с учетом уральского коэффициента) на срок до (дата), начисление и выплата которого производится в соответствии с условиями Положения, введенного приказом № от (дата).

Приказом "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» № от (дата) «Об итогах проверки соблюдения ПВТР» за систематическое нарушение режима работы, выразившееся в ***, за систематическое нарушение приказа № от (дата) «О режиме работы работников ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в *** году» и нарушении п. № «Правил внутреннего трудового распорядка», ФИО1 была лишена дополнительного вознаграждения (контрактной надбавки) за (дата) на ***%.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки к заработной плате за (дата), суд правильно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса по существу действительно ошибочно руководствовался Положением № «О премировании "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», поскольку по отношению к должности, занимаемой истцом данный локальный нормативный акт не подлежал применению, суду необходимо было руководствоваться Положением № «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», однако к принятию неправильного решения это не привело ввиду следующего.

Как определено в п. 1 Положения «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», настоящее Положение вводится в целях ***.

В соответствии с п. 2 Положения №, введенного в действие с (дата) приказом № от (дата), контрактная система оплаты труда предполагает следующую структуру заработной платы: должностной оклад, установленный согласно штатному расписанию; контрактная надбавка (с учетом районного коэффициента).

В силу п. 6 указанного Положения контрактная надбавка состоит из двух частей: постоянной части в размере ***%, которая может корректироваться в соответствии с п. 11 Положения; переменная часть в размере ***% (базовая величина, далее по тексту премия) – в пределах которой размер контрактной надбавки может быть уменьшен или увеличен.

Согласно п. 7 положения переменная часть контрактной надбавки корректируется в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности.

На основании п. 9 Положения ежемесячно контрактная надбавка корректируется, исходя из условий п.п. 6 и 7 настоящего положения. На основании расчета корректировки переменной части контрактной надбавки, *** готовится список на выплату контрактной надбавки и утверждается "должность".

В соответствии с п. 10 Положения решением "должность" переменная часть контрактной надбавки может корректироваться независимо от выполнения ключевых показателей.

В силу п. 11 Положения, основанием для уменьшения постоянной части контрактной надбавки служит приказ "должность"

Из системного анализа условий трудового договора № от (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата), Положением № «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», установленное истцу дополнительное ежемесячное вознаграждение в виде контрактной надбавки относится к стимулирующей, переменной части оплаты труда, производится по результатам работы за месяц и ее размер зависит от определенных критериев и усмотрения "должность", что прямо предусмотрено п.п. 9, 10, 11 Положения.

Доводы истца о гарантированном, постоянном характере контрактной надбавки и единственном критерии ее установления - за квалификацию, не подтверждаются материалами дела.

Основанием для не начисления истцу контрактной надбавки за (дата) послужил факт нарушения в указанный период трудовой дисциплины, а именно приказа «О режиме работы работников ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в *** году» и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в ***, о чем свидетельствуют результаты проверки по соблюдению режима ***, достоверность которых в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опровергнута, поскольку в обоснование своих возражений ФИО1 не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца о том, что остальным работникам, допустившим аналогичные нарушения, надбавка была установлена в прежнем размере, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего дела не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "должность" в рассматриваемом случае мог лишь уменьшить размер контрактной надбавки, но не лишить истицу данной выплаты на ***%, опровергаются действующим у работодателя правовым регулированием условий оплаты труда, поскольку в соответствии Положением «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в частности п.п. 10, 11, постоянная и переменная часть контрактной надбавки корректируется "должность", в том числе может, быть уменьшена, без указания предельных ограничений размера снижения данной выплаты.

Довод истца, что снижение размера контрактной надбавки противоречит Положению «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в части оснований для ее снижения со ссылкой на выполнение (дата) служебных заданий качественной и в срок, основан на неверном толковании норм трудового права и пунктов указанного Положения, а потому не влечет отмену постановленного решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать дискриминационными в отношении ФИО1 действия работодателя, выразившиеся в лишении ее дополнительного вознаграждения (контрактной надбавки) за (дата), при наличии к этому достаточных фактических оснований.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что приказ № от (дата) принят в рамках имеющихся полномочий ***, с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативным локальным актом – Положением «О контрактной системе оплаты труда "должность" ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы локальных правовых актов работодателя и норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда работников, выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным приказ открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об увольнении № от (дата).

Восстановить ФИО1 в должности "должность" в открытом акционерном обществе «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с (дата).

Взыскать с открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход бюджета муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме ***.

Председательствующий

Судьи