Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», указав в его обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». В платежные документы с апреля 2012 года включались дополнительные услуги, не согласованные с собственниками дома и не входящие в договор с упарвляющей организацией: «прочие расходы» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, «обслуживание приборов учета» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что влечет нарушение как ее прав, так и прав всех собственников дома. В связи с тем, что решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ было признано судом недействительным, она обратилась с заявлением к ответчику о возврате оплаченных ею денежных средств за услуги «прочие расходы» в размере <данные изъяты> за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, за услуги «обслуживание приборов учета» в сумме <данные изъяты> за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, на которое был получен отрицательный ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> по услуге «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по услуге «обслуживание приборов учета» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика исключить из квитанции услугу «поверка общедомовых приборов учета» и незаконно начисленную сумму в размере <данные изъяты> за май 2015 года; исключить из квитанции услуги «обслуживание приборов учета» и «прочие расходы».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части, просила исключить из квитанций строку «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, строку «обслуживание приборов учета» с ДД.ММ.ГГ и во всех последующих платежных документах, строку «поверка приборов учета» за май 2015 года и во всех последующих платежных документах, указав, что основанием для возврата уплаченных ею денежных сумм и для исключения указанных строк из платежных документов является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение о том, что все расходы по обслуживанию счетчика производятся за счет строки «текущее содержание».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не является непосредственным получателем денежных средств, оплаченных за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета; работы по обслуживанию и поверке общедомовых приборов учета не входят в перечень работ управляющей компании, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; действия ответчика по включению в платежный документ услуг «прочие расходы», «обслуживание приборов учета», «поверка приборов учета» основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 192 руб.85 коп., уплаченная по строке «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная по строке «обслуживание приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная по строке «обслуживание приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» возложена обязанность исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выданных ФИО1, строку «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, строку «обслуживание приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и во всех последующих платежных документах.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об исключении из платежного документа за май 2015 года услуги «поверка общедомового прибора учета» на горячую, холодную воду и отопление, указав, что этот вопрос ранее не рассматривался общим собранием собственников, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выставлял на оплату «прочие расходы», обслуживание приборов учета», «поверка общедомового учета», ссылаясь на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, который определением Алтайского краевого суда от 16.02.2016 был признан недействительным. Следовательно, включение в платежный документ требования об оплате за поверку общедомового прибора учета, которая входит в расходы на содержание и текущий ремонт (п. 2 ст. 254 Жилищного кодекса РФ), является незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 части 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и потребителем коммунальных услуг.

В доме установлены общедомовые приборы учета холодной, горячей воды и тепловой энергии, которые входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая компания ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ принято решение о том, что осуществление технического обслуживания узла учета энергоресурсов будет производиться за счет строки «прочие расходы», включенной в платежный документ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по строке «прочие расходы» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по строке «обслуживание приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по строке (обслуживание приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом исходил из того, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата за услугу по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в указанные периоды (в пределах срока исковой давности) осуществлялась за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного дома.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности исключить из платежного документа за май 2015 года и из всех последующих платежных документов строку «поверка общедомовых приборов учета» на сумму 746 руб.70 коп., суд исходил из того, что данный вид работ не входит в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом в пределах тарифа, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец в обоснование данного требования, вопрос о расходах, связанных с поверкой общедомовых приборов учета, не рассматривался и решение по нему не принималось, было лишь принято решение по вопросу о расходах, связанных с обслуживанием общедомовых приборов учета.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность данных выводов суда, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с подп. «с» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Согласно подпункту «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из системного толкования вышеназванных нормативных актов следует, что в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета, включая обеспечение проведения его поверки, а не само проведение поверки, которое производится только специализированными организациями за соответствующую плату. В связи с чем, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан обоснованный вывод о том, что поскольку данный вид работ не входит в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом в пределах тарифа, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из платежных документов строку «поверка общедомовых приборов учета» не имеется.

Ссылки в жалобе на признанное в судебном порядке недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ правильных выводов суда не опровергают, поскольку данным собранием не принималось решений о расходах, связанных с проведением поверки общедомовых приборов учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: