Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство…..и обязал комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав ФИО2 В удовлетворении искового требования обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать истцу разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета градостроительства Администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июля 2016 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя просил определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в определении не указано за счет средств какого бюджета необходимо взыскивать денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда от 24.09.2015 административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

01.06.2015 между ФИО2 и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по заявлению к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления. Денежные средства в размере 20000 рублей во исполнение указанного договора были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 года.

24.12.2015 между ФИО2 и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по административному делу, назначенному на 19.01.2016 года в Ставропольском краевом суде в связи с подачей апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.09.2015 года. Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015, содержащейся в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов – 10 000 рублей.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Доводы частной жалобы о не предоставлении заявителем акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда. Факт оказания поименованных в квитанциях юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Обязательное предоставление акта выполненных работ по оказанию юридических не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что комитет не имеет собственных расчетных счетов и все взыскания могут производиться только за счет казны муниципального образования, не влекут отмену определения суда, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, который может быть разрешен судом первой инстанции в порядке разъяснения способа исполнения определения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями норм процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: