Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериала, общей стоимостью *** руб., сроком изготовления 30 дней. До получения товара истец оплатил *** руб. К ДД.ММ.ГГ пиломатериал не был готов. В сентябре при получении товара были обнаружены его недостатки: распилен с сучками, не соответствует размер и длина, сердцевина гнилая.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, которая была вручена ее супругу. ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию с предложением забрать товар.

ДД.ММ.ГГ истец получал письмо от ФИО2 о том, что необходимо забрать пиломатериал до ДД.ММ.ГГ

Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец не успел к зиме построить дом, с женой и двумя детьми вынужден был зимовать во времянке, из-за случившегося он и его семья сильно переживали.

В окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере *** руб., сумму договорной неустойки (за период, начиная с ДД.ММ.ГГ – 336 дней) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за тот же период), а также до полного погашения основного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал частично, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик возвратил денежные средства в сумме *** руб. почтовым переводом, поэтому просил взыскать только остаток в размере *** руб., в остальном требования остались без изменения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что к ДД.ММ.ГГ лес был распилен, пиломатериал готов к передаче, о чем истцу было сообщено в устной форме, однако, ФИО1 не стал забирать товар, оставив его на временное хранение. По устной договоренности ФИО1 в рамках исполнения настоящего договора часть пиломатериала - плаха и часть бруса, заменена на тес в объеме 8 куб.м., стоимостью *** руб., который истец вывез на машине ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, а было направлено по почте совместно с требованием забрать оставшийся товар.. Письменной претензии относительно качества товара от ФИО1 она или ее муж не получали. Весной 2013 г. вновь направила требование ФИО1 забрать пиломатериал до ДД.ММ.ГГ, а когда тот его не забрал, ДД.ММ.ГГ реализовала пиломатериал третьим лицам. Денежные средства в сумме *** руб. высланы ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГ, то есть за вычетом стоимости теса. Задержка возврата денег была вызвана рождением ребенка. Кроме того указывала, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае принятия решения судом о взыскании неустойки просила снизить размер до разумных пределов.

Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах ФИО3 в своем заключении полагает требования ФИО1 законными и обоснованными.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.08.2013 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.09.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сумма *** руб., неустойка в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 358 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении требований о компенсации морального вреда судом не было учтено, что его семья осталась без жилья, из-за некачественного стройматериала строительство нового дома не производилось.

Неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГ (после дня продажи пиломатериала третьему лицу). Суд не учел тот факт, что претензия о замене некачественного товара на качественный была предъявлена ДД.ММ.ГГ супругу ответчика. Доказательством ее получения служат действия ответчика, а именно то, что ИП ФИО4 направила ему ответ с требованием забрать товар, датированный ДД.ММ.ГГ, хотя ранее требовала забрать брус до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться именно с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на сумму *** руб. С взысканием неустойки с остатка задолженности (*** руб.) не согласен.

Более того, суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., что также является нарушение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, четких мотивов снижения судом не указано.

В решение имеются неточности по указанию фактических данных.

Судом не учтено, что истец не отказывался от исполнения договора, а требовал заменить товар на качественный, в то время как ответчик, продав товар, расторг договор, что его условиями предусмотрено не было.

Ответчиком товар был продан дороже, то есть возникло обогащение за счет истца.

Судом не учтено, что истец в мае 2013 г. направлял ответчику письмо о согласии забрать товар, однако ответчик товар продал.

Ответчик не доказал изготовление товара в срок.

Суд не взыскал в пользу потребителя штраф.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда в части взыскания с нее *** руб. отменить, вынести в этой части новое решение в отказе в иске, ссылаясь на то, что судом было установлено, а также не оспаривалось сторонами, что истец получил 8 куб.м пиломатериала вне договора, документов по оплате за этот товар ФИО1 не представил, в этой связи из суммы, подлежащей возврату, и было удержано *** руб., что судом учтено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2 и ее представитель С.О.Н., истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя С.О.Н. поддерживающих доводы жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, в остальной части - изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 22 ***).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: брус 200*200*6000 в объеме 34 куб.м., стоимостью *** руб. за 1 куб.м. на сумму *** руб., брус 100*200*6000 в объеме 4 куб.м., стоимостью *** руб. за 1 куб.м., на сумму *** руб., плаху 40*200 (180,150)*6000 в объеме 6 куб.м., стоимостью *** руб. за 1 куб.м. на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи покупатель уплачивает сумму аванса в размере *** руб., оставшуюся сумму при подписании акта приема-передачи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в счет аванса внесена сумма *** руб., ДД.ММ.ГГ дополнительно произведена оплата в размере *** руб.

По условиям договора срок выполнения заказа составляет 30 дней, в момент передачи имущества составляется и подписывается акт приема-передачи (п. 2.2 и 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил передать ему товар в течение 3 ней, а также уплатить договорную неустойку за просрочку передачи товара, возместить убытки и компенсировать ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 направила истцу требование о выборке товара в срок до ДД.ММ.ГГ, заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 повторно направила ФИО1 требование о выборке товара в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование ФИО1, по его словам, получено ДД.ММ.ГГ.

Поскольку покупатель товар не получил, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 в очередной раз направила истцу требование о вывозе пиломатериала в срок до ДД.ММ.ГГ, а также уведомила о том, что неисполнение обязанностей по вывозу является безусловным прекращением договора от ДД.ММ.ГГ.

Указанное письмо ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГ.

Требование ответчика забрать товар истцом в срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было, в ответ ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил ответчику предложение передать ему товар ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 посредством почтового отправления возвратила ФИО1 уплаченные авансом за пиломатериал денежные средства в сумме *** руб. (то есть сумму аванса за вычетом *** руб.).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что к отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком не представлено доказательств изготовления пиломатериала в установленный договором срок, в связи с чем обосновано признал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из требований истца, ФИО1 просил взыскать с продавца договорную неустойку (п. 3.3 договора), начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы уплаченного аванса *** руб.

Суд, разрешая такие требования, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, что составит *** руб., ответчик относительно размера неустойки возражает, ссылаясь на несоответствие ее последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер, поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер санкций до *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода взыскания.

Так, согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку срок исполнения договора составлял 30 дней, истец о готовности товара был извещен ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), а сдачу письма на почту нельзя признать надлежащим уведомлением (покупатель должен быть осведомлен о готовности товара), договорная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, определяя иной период взыскания, судебная коллегия, тем не менее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части размера неустойки.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств неисполнения продавцом обязательств по сроку изготовления товара и определенной судом подлежащей взысканию суммой (*** руб.), в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию законная неустойка.

Так, ФИО1 просил взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГ за 336 дней.

Суд определил период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что ответчик, продав ДД.ММ.ГГ пиломатериал третьим лицам, денежные средства ФИО1 не вернул, ДД.ММ.ГГ направил истцу денежные средства в сумме *** руб., оставшиеся в сумме *** руб. не выплатил.

В силу положений ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из требования, направленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ, продавец уведомил покупателя о том, что в случае невыборки товара в срок до ДД.ММ.ГГ, он отказывается от исполнения договора.

Таким образом, после отказа от исполнения договора, а именно с ДД.ММ.ГГ у продавца возникла обязанность возврата полученных денежных средств.

Также судебная коллегия, исходя из материалов дела, рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм *** руб. и *** руб., поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО2 возвратила ФИО1 руб. (л.д. 98 т.1).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., исходя из следующего расчета: (***).

Оснований для снижения законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просил взыскать с ответчика именно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец от исполнения договора не отказывался, возврата уплаченной суммы ранее предъявления иска не требовал.

За просрочку передачи товара в пользу истца была взыскана договорная неустойка, поэтому ссылки ФИО1 на ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принимаются.

Также судебная коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

Российским законодательством о защите прав потребителей форма и процедура предъявления претензии продавцу не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ обращался с претензией к продавцу, просил передать ему товар, установив новый срок - 3 дня, а также просил выплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать причинный действиями ответчика моральный вред. Указанная претензия в присутствии свидетеля была вручена мужу ИП ФИО2

Как указывал свидетель К.С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, летом 2012 г. он с ФИО1 ездил на территорию базы, смотрели лес, в это время к ним подходил муж хозяйки А., указывал им на приготовленный ФИО1 лес. В середине ноября К.С.А. и Пахомов вручили Александру претензию, однако последний в получении расписаться отказался, в связи с чем и была сделана отметка на претензии (л.д. 122 т. 1).

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтверждал, что при нем ФИО1 неоднократно высказывал ИП ФИО2 претензии по исполнению договора (л.д. 122 об. Т.1), о наличии разногласий по договору между истцом и ФИО2 он также слышал от нее.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела подтверждается получение продавцом претензии от покупателя в установленном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, в его пользу на основании вышеприведенной правовой нормы подлежит взысканию штраф, который составит *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, на иные – неисследованные ФИО1 в жалобе не ссылается, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и определения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Также судебной коллегией не принимаются доводы ответчика об изменении существенных условий договора купли-продажи и правомерности удержания суммы *** руб. из произведенного истцом аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывать изменение условий договора лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец отрицал изменение условий договора, поясняя, что тес приобрел отдельно и за наличные денежные средства, квитанция об оплате не сохранилась.

Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не подписаны, истцом данное обстоятельство оспаривается. Других доказательств не представлено.

Неточности в решении, на которые указывает истец в жалобе, были устранены судом путем исправления описки (определение суда от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривается.

Изменяя решение суда, судебная коллегия на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в остальной части - изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: