Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2022 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 22.06.2020 он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda 6» на парковке по адресу: <...> на территории локомотивного депо, поскольку он работает машинистом и ему было необходимо уехать в долгосрочную поездку с 22.06.2020. 25.06.2020 ему сообщили, что на его автомобиле имеются повреждения и отправили фотографии. По фотографиям он обнаружил, что разбито стекло задней левой форточки. 27.06.2020 он вернулся из поездки, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения по кузову. Ему стало известно, что 23.06.2020 производился скос травы. Постановлением от 03.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 111 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в качестве возмещения ущерба 107 700 руб., расходы за составление калькуляции стоимости ремонта в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,30 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО «РЖД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 232 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинил именно работник ОАО «РЖД»; решение суда фактически основано на презумпции причинения вреда ответчиком, что недопустимо.

Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все повреждения возникли за время нахождения автомобиля на парковке.

Относительно апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, просившего решение суда отменить, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

27.06.2020 в дежурную часть отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №

В ходе доследственной проверки установлено, что 22.06.2020 ФИО1 поставил на парковку по адресу: <...> свой автомобиль МАЗДА 6. ФИО1 22.06.2020 года он уехал в долгосрочную поездку. 25.06.2020 года ему на сотовый номер поступило СМС сообщение от знакомого, который спросил ФИО1, была ли разбита его машина. После чего, скинул фотографии автомобиля с повреждениями на сотовый телефон ФИО1 По фото ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно, что по всему кузову автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, разбито стекло задней левой форточки. Далее ФИО1 узнал, что возле его автомобиля косили траву и повреждения могли быть причинены от косилки, когда отлетали мелкие камешки при скосе травы. Кто именно косил траву, ФИО1 неизвестно, траву косили 23.06.2020.

В ходе доследственной проверки был опрошен работник Кемеровской дистанции пути Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО3, производивший технологические работы по скосу кустарников на обочине железнодорожного полотна. Со слов ФИО3, 23.06.2020 он находился на рабочем месте, по распоряжению мастера –З. занимался скосом кустарников и репейников, на обочине железно-дорожных путей на территории Локомотивного депо, по адресу <...>, при помощи триммера с диском. Рядом с обочиной железнодорожных путей, на которых производились работы, находится стоянка автомобилей, специально для этого необорудованная. На момент проведения работ на стоянке находилось около 15 автомобилей. Со слов ФИО3, он срубил триммером кусты и репейник, при проведении скоса траву не задевал, между автомобилями технологические работы по скосу травы не проводил.

Опрошен работник Сервисного Локомотивного Депо Топки сервисный участок Кемерово ФИО4. Со слов ФИО4, 22.06.2020 он находился на рабочем месте, по распоряжению мастера участка- Б. производил технологические работы по скосу травы при помощи бензинового триммера с леской вокруг пропускного пункта, расположенного при въезде на стоянку. Указанный пропускной пункт расположен на расстоянии 4-5 метров от стоянки автомобилей. Со слов ФИО4, при проведении скоса травы камни он не задевал, между автомобилями технологические работы по скосу травы не проводил.

Постановлением от 16.10.2020 года предварительное расследование по уголовному делу № 12001320055570731 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 6).

Согласно ответу Первого заместителя начальника дирекции инфраструктуры на основании журнала целевого инструктажа 23 июня 2020 года дорожным мастером З. дано поручение монтеру пути ФИО3 на выполнение работ по скашиванию репейника на 27 пути территории локомотивного депо (л.д. 158-162).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2021 была назначена судебная комплексная (трасологическая, автотехническая, оценочная) экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 196/3-2-22, № 197/3-2-22 повреждения на ветровом стекле, переднем левом крыле, облицовке переднего бампера, стекле передней правой двери, верхнем молдинге задней левой рамы окна, заднем левом треугольном стекле, задней девой двери, задней правой двери, левой боковине исследуемого автомобиля могли быть образованы при скашивании травы триммером. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Установить, образованы ли повреждения на автомобиле 23.06.2020 года либо в другой период времени, а также определить образованы ли повреждения относительно одномоментно (в конкретный промежуток времени), либо в разное время, не представляется возможным, из-за отсутствия методик, позволяющих установить давность образования повреждений. Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля на дату 23.06.2020 года составила без учета износа 107700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на дату ДТП 23.06.2020 года с учетом износа составила 94600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании были допрошены эксперты Г., П., которые подтвердили выводы экспертного заключения.

Эксперт П. суду пояснил, что повреждения на машине могли произойти и по другим причинам, но такие повреждения на автомобиле могли образоваться и из-за триммера, из-под которого вылетали камни.

Определить давность образования повреждений в принципе невозможно ввиду отсутствия методики, как и траекторию полета камней.

Таким образом, эксперт не исключает возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате попадания твердого предмета при скашивании травы триммером.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, исключающих ответственность за причиненный имуществу истца вред, а потому с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что скос травы действительно осуществлялся в указываемое истцом время, что также подтверждают третьи лица ФИО4, ФИО3, свидетели А., С., свидетель А. также пояснил, что также был одновременно поврежден и его автомобиль, согласно экспертному заключению эксперт не исключает возможность образования механических повреждений на автомобиле истца в результате скашивания травы триммером, ОАО «РЖД» в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3, выполнявшего работу при исполнении трудовых обязанностей, при этом доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении вреда не представлено, как и доказательств причинения вреда автомобилю истца, при иных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба иной, нежели установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.