Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО2, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту – Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22 сентября 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области понесенные ею судебные расходы: утрату среднедневного заработка, связанного с явкой истца в суд, в размере 957 руб. 49 коп., расходы, понесенные ФИО1 в связи с обеспечением явки свидетеля ФИО17 в суд в виде компенсации утраченного ею среднедневного заработка в размере 1618 руб. 49 коп., расходы, понесенные ФИО1 в связи с обеспечением явки свидетеля ФИО18 в суд в виде компенсации утраченного ею среднедневного заработка в размере 1067 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя по подготовке возражений и участию в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., а также расходы, подлежащие выплате свидетелям, в размере 2685 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области), Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области подали частные жалобы.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что компенсация гражданам, вызываемым в суд с качестве свидетелей, выплачивается им в случае удержания из их заработной платы за время участия в суде в качестве свидетеля. При этом доказательств удержания заработка свидетелей за 30 мая 2016 года суду не представлено, в связи с чем расходы ФИО1 в данной части не являются необходимыми. Также указывает, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в частной жалобе также просит определение суда отменить, принять новое, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении требований о взыскании расходов, подлежащих выплате свидетелям, отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, указанные расходы взысканы судом непропорционально размеру удовлетворенных требований. Также указывает, что при взыскании расходов, связанных с обеспечением явки свидетелей, суд не учел факт отсутствия доказательств удержания денежных сумм из заработной платы свидетелей. При этом заявленные истцом расходы по выплате денежных средств свидетелям не могут быть отнесены к судебным расходам истца, поскольку законодателем закреплено, что такие расходы возмещаются свидетелям на основании их заявлений.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частных жалоб в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 22 февраля 2016 года представляли ФИО4 и ФИО5

ФИО4 принимала участие в подготовке возражения относительно доводов апелляционной жалобы и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2016 года (л.д. 119-125, 157-159). ФИО5 принимала участие в подготовке заявления о взыскании судебных расходов и в одном судебном заседании первой инстанции при рассмотрении указанного заявления 12 октября 2016 года (л.д. 119-125, 195-197).

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за представительство в суде апелляционной инстанции - в сумме 10000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде при его рассмотрении в размере 1500 руб. Факт оплаты истцом указанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в размере 3000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 1500 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем проделанной ими работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с обеспечением явки свидетелей в суд в виде компенсации утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности данных требований, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения расходов, подлежащих выплате свидетелям, 2685 руб. 82 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Порядок выплат денежных сумм свидетелям предусмотрен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 34 указанного Положения возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей.

Выплата работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей по гражданскому делу или по административному делу, денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих (месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц), выплачиваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по гражданскому делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что денежная компенсация, выплачиваемая работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, представляет собой возмещение гражданину утраченного среднего заработка в связи с необходимостью исполнения обязанностей свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Указанные лица работают в МКОУ СОШ <адрес> в должности учителей, что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Согласно сообщению МКУ «<данные изъяты>» № от <дата> начисление заработной платы за 30 мая 2016 года ФИО11 и ФИО12 производилось согласно табелю учета рабочего времени МКОУ СОШ <адрес>.

В связи с тем, что судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные документы были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Таким образом, оплата труда свидетелям ФИО11 и ФИО12 за рабочий день 30 мая 2016 года была произведена работодателем в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в связи с исполнением ими обязанностей свидетелей не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов в связи с обеспечением явки свидетелей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 12 октября 2016 года подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходов, подлежащих выплате свидетелям, в размере 2685 руб. 82 коп., как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов, подлежащих выплате свидетелям, в размере 2685 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи