Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 18 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался представить ФИО2 и ФИО3 целевой кредит в сумме 300000 рублей на покупку скота, а ответчики принять кредит, использовать его исключительно на покупку скота, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на него проценты из расчета 14% годовых. В обеспечение выполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N 060605/0274-7/1 от 18.08.2006 г. с ФИО4; N 060605/0274-7/2 от 18.08.2006 г. со ФИО5

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 60/24 от 18.08.2006 года.

За период действия Кредитного договора Должниками неоднократно нарушались обязательства по полной и своевременно уплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. С 11 июня 2009 года Должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №060605/0274 от 18 августа 2006 года в сумме 213818 рублей 17 коп., в том числе: просроченный основной долг - 145800 руб. 00 коп., неуплаченные в срок проценты - 45382 руб. 70 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 17315 руб. 56 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5319 руб. 91 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5338 рублей 18 коп.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 18.08.2006 года ОАО «Россельхозбанк» заёмщикам ФИО2 и ФИО3 был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.08.2011 года под 14% годовых. Поручителями выступили ФИО4 и ФИО5

Кредитором перед Заёмщиками выполнены обязательства в полном объёме.

С июня 2009 года Заёмщики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, нарушив условия Кредитного договора №060605/0274 от 18.08.2006 года, в связи с чем заёмщики с поручителями должны нести солидарную ответственность перед кредитором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Россельхозбанк», с которым судебная коллегия соглашается, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 18.08.2006 года составляет 145800 рублей, по процентам за пользование кредитом 45382 рубля 70 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 17315 рублей 56 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 5319 руб. 91 коп, общая сумма задолженности 213818,17 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 со ссылкой на п. 4.2 договора поручительства, указывает на то, что на момент подачи иска срок исковой давности по привлечению его и ФИО5 в качестве поручителей истек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (л.д.27 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела срок кредитного договора истекает 10.08.2011 г., иск был предъявлен 21.01.2011 г., то есть срок исполнения обеспеченного обязательства не истек.

Кроме того, ФИО4 указывает в апелляционной жалобе, что он проживает по месту регистрации: <...> однако каких либо извещений о назначенном судебном заседании не получал, и суд неверно истолковал нормы ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким доводом жалобы.

Как видно из материалов дела - заказных писем (л.д. 64, 87 т.1) они были возвращены в суд, поскольку адресат за ними не явился.

Согласно телеграммы (л.д. 89 т. 1), она не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает.

Кроме того, заказное письмо, направленное Ставропольским краевым судом в адрес ФИО4 также было возвращено, с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: