Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каргопольцевой Т. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года по делу

по иску Каргопольцевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргопольцева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту ООО «Стройком») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2015 муж истца К. пострадал при выполнении работ на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «Эвалар». В результате падения с высоты он получил производственную травму с тяжелым исходом <данные изъяты>. Причиной несчастного случая, явилось неудовлетворительная организация работ на высоте. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда, является ООО «Стройком».

На момент получения супругом травмы, истец не работала, фактически находилась на иждивении супруга, как и двое его несовершеннолетних сыновей. В результате получения К. травмы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека, не способного длительный период вести нормальную жизнь, и, как следствие, невозможностью самому истцу продолжать активную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Истец не могла устроиться на работу, поскольку за супругом требовался постоянный уход.

Ссылаясь на изложенным обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Каргапольцева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на обстоятельства получения травмы супругом, его продолжительное лечение, его состояние после лечения, невозможность устроиться на работу, снижение семейного дохода в результате этих обстоятельств.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что супруг, как потерпевший, реализовал свое право на компенсацию морального вреда. Наличие семейных отношений с пострадавшим, изменение привычного образа жизни является основанием для компенсации морального вреда. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет в качестве лица, которое имеет право на компенсацию морального вреда, только потерпевшего.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройком» просила суд решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2015 около 09 час. 30 мин. К., в период работы по трудовому договору в ООО «Стройком» на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «Эвалар», расположенном по адресу <адрес>, выполняя работы по монтажу опалубки, потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие.

В результате падения с высоты К. получена травма с тяжелым исходом <данные изъяты>.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25.10.2017 удовлетворены частично исковые требования К. к ООО «Стройком» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Взыскана с ООО «Стройком» в пользу К. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

27.02.2018 К. данная сумма выплачена.

К. является супругом Каргопольцевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком моральный вред непосредственно истцу Каргопольцевой Т.Н. причинен не был; прямое посягательство на жизнь и здоровье истца со стороны ответчика отсутствует; сам по себе факт наличия семейных отношений истца с пострадавшим, изменение привычного образа жизни, не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и основанными на установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в утрате здоровья близкого родственника, не способного длительный период вести нормальный образ жизни, и, как следствие, лично ей продолжать активную жизнь, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Каргопольцевой Т.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для нее самой.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанном истцом случае. Самой истице физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиком каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав ответчиком, не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, являются верными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каргопольцевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: