Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что с 17.02.1992 года по настоящее время он занимает должность прокурора Железнодорожного района г. Красноярска. 05.12.2012 года в прокуратуру района поступило распоряжение прокурора края №510/11-р от 05.12.2012 о проведении проверки в период с 10 по 14 декабря 2012 года.

По результатам проверки приказом №568 от 27.12.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по формированию ведомственной статистической отчетности в органах прокуратуры и неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Данный приказ считает незаконным, поскольку проверка была проведена предвзято, план ее проведения был представлен 10.12.2012 года в ходе самой проверки, выводы по ее результатам сделаны без учета объективных обстоятельств, связанных с проведением капитального ремонта в прокуратуре с октября 2012 года. Выявленные в ходе проверки недостатки носили незначительный характер, относились в основном к ведению делопроизводства и были легкоустранимыми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что проверка была проведена предвзято и инициирована без объективных причин, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер от 11.09.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. (доверенность от 11.09.2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 приведенного закона прокуроры городов и районов, прокуроры специализированных прокуратур назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации, подчинены и подотчетны вышестоящим прокурорам и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу положений ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 (ред. от 23.07.2013 года) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в том числе, в виде выговора (п.1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (п.6).

Согласно п.8 Регламента прокуратуры Красноярского края, утвержденного приказом прокурора края от 30.09.2010 № 436, выезды в прокуратуры городов осуществляются по поручению прокурора края либо в соответствии с планами работы управлений, отделов, старших помощников прокурора края на основании рапорта начальника подразделения, согласованного с курирующим заместителем прокурора края.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 назначен приказом Генерального прокурора Российской Федерации №136-к от 07.02.1992 года на должность прокурора Железнодорожного района г.Красноярск.

Приказом прокурора Красноярского края от 27.12.2012 года №568 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по формированию ведомственной статистической отчетности в органах прокуратуры и неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. На период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе снижены до 10 процентов должностного оклада.

Проверяя доводы истца о том, что прокурор края не вправе инициировать внеплановые проверки, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений п.8 Регламента прокуратуры Красноярского края, утвержденного приказом прокурора края от 30.09.2010 года №463, а так же в силу принципа единоначалия в органах прокуратуры Российской Федерации, закрепленного в ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вышестоящий прокурор в порядке ведомственного контроля в любое время в праве проводить проверки в плановом и внеплановом режиме.

Из материалов дела следует, что целью проведения проверки деятельности прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска являлось формирование ведомственной статистической отчетности и организации прокурорского надзора в сфере уголовно-правовой статистики, которая проведена по поручению прокурора края. Каких-либо ограничений в данной части федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», не содержит.

Как указывает сторона ответчика, деятельность прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска на данном направлении не проверялась прокуратурой края с 2010 года.

По распоряжению прокурора края в комиссию вошли 8 сотрудников различных структурных подразделений краевого аппарата, каждый из которых самостоятельно подготовил план по своему направлению надзора, на их основе сформирован общий план, в рамках которого и проводилась проверка. После подписания прокурором края распоряжения о проведении проверки 05.12.2012 года, в соответствии с п. 8.2 выше приведенного Регламента, оно направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска каналами факсимильной связи, факт получения распоряжения 05.12.2012 истец подтверждает.

План проверки утвержден заместителем прокурора края Боровковым АН 06.12.2012. 06.12.2012 копия плана проверки была направлена в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска также каналами факсимильной связи.

Членами комиссии по окончанию проверки составлены справки с указанием выявленных нарушений. Со всеми справками ознакомлен прокурор района Бауэр ВВ. При этом, никаких возражений по существу им заявлено не было, ни по отдельным справкам, ни по общей справке о результатах проверки. ФИО1 указано лишь на то, что он готов представить пояснения о причинах произошедшего.

Из объяснений истца следует, что факт выявленных нарушений истец не отрицает, но считает их незначительными.

В силу положений пункта 7.1 Инструкции по формированию ведомственной статистической отчетности в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Красноярского края 18.08.2009 года, а также п.12 приказа прокурора Красноярского края от 21.03.2012 года, прокурора городов и районов края несут персональную ответственность за достоверность статистических данных, содержащихся в представляемых ими вышестоящему прокурору статистических отчетах.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по формированию статистической отчетности и неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Проверена судом и признана соблюденной процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, дисциплинарный проступок применен к истцу в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, с истца истребовано объяснение в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в период проверки в отдельных кабинетах прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска проводились ремонтные работы, что препятствовало в полной мере осуществлению надлежащей работы, исследовались судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в связи с ремонтом прокурор района обязан предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности первичной документации, надзорных производств, журналов и книг учета, иных материалов в целях полноценного осуществления возложенных на прокуратуру района полномочий и задач, что в достаточной мере сделано не было.

Кроме того, как установлено судом, ремонт проводился с ноября 2012 года, тогда когда предметом проверки являлась деятельность прокуратуры за 9 месяцев 2012 года.

Доводы истца о том, что он в период проверки был нетрудоспособен, также исследовались судом первой инстанции, который установил, что в период с 20.11.2012 года по 19.12.2012 года истец был нетрудоспособен, однако за период с ноября по декабрь 2012 года включительно листок нетрудоспособности в отдел по вопросам государственной службы и кадров им не предоставлялся. Официально руководство прокуратуры края истец о нахождении на «больничном» в известность не ставил. Кроме того, как правильно указал суд, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности – 27.12.2012 года истец не был нетрудоспособным.

Оценивая доводы истца о незначительности допущенных нарушений, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки на основе справки прокуратурой края в ГУ МВД России по краю внесено представление о нарушениях порядка регистрации и учета преступлений в ОП № 7 МУ «Красноярское», по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечено 5 сотрудников, из них 3 из числа руководящего состава: начальник следственного отдела, начальник подразделения дознания, заместитель начальника подразделения дознания, 2 дознавателя. Данный факт указывает на объективное наличие серьезных нарушений в деятельности поднадзорных прокурору Железнодорожного района г. Красноярска органов, и на то, что эти факты обязана была выявить прокуратура района и принять меры к их устранению нарушений, чего сделано не было.

За допущенные нарушения по службе, выявленные в результате проверки, приказом прокурора края от 27.12.2012 № 568 к ответственности привлечено три сотрудника прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, четверым сотрудникам строго указано на недопустимость допущения аналогичных нарушений впредь.

Все отмеченные по результатам проверки в справке недостатки и нарушения до окончания отчетного периода - до 31.12.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска были устранены. Об этом указано в информации от 30.01.2013 и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Иванова С.В., в которой ни одного упоминания о том, что отмеченные комиссией нарушения не подтвердились.

Также по фактам выявленных нарушений представлены объяснения от помощников прокурора района Грязевой УВ, ФИО3, заместителей прокурора района Боровкова АН и Френдака BE, которые давали объяснения по выявленным нарушениям и не оспаривали результатов проверки.

Доказательств предвзятости, необъективности при проведении проверки суду не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что данный вид взыскания избран работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения и отношения к труду, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они также были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: