Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ФИО1 (истец, продавец) обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 (ответчик, покупатель), в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи товара в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование иска указано, что стоимость товара согласована в сумме ... руб., что подтверждается распиской, ответчиком внесена предоплата в сумме ... руб., оставшаяся сумма ответчиком истцу не уплачена, несмотря на то, что в расписке указано на необходимость уплаты с ( / / ) по ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку обе стороны являются предпринимателями, а предметом купли-продажи выступало торговое оборудование. Согласно представленным выпискам из ЕГРИП, ФИО2 является предпринимателем с ( / / ), ФИО1 имела статус предпринимателя с ( / / ) по ( / / ) и снова приобрела таковой статус ( / / ).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подведомственно арбитражному суду.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил судебное определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что неподсудность спора суду не является основанием для прекращения производства по делу. Истец настаивал, что на момент совершения сделки купли-продажи ( / / ) ответчик не являлся предпринимателем; истец заключил сделку купли-продажи имущества для прекращения предпринимательской деятельности, а не для ее осуществления (истец утратил статус предпринимателя ( / / )). Поэтому, как полагал истец, спор не носит экономического характера.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что обе стороны на сегодняшний день имею статус предпринимателя, истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность с помощью торгового оборудования, которое он должен был передать ответчику с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Поскольку порядок судопроизводства определяет учтенную при вынесении оспариваемого судебного определения подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судом, а не подсудность споров, довод истца о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании процессуальных норм и понимании обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае и на момент подачи иска, и на сегодняшний день обе стороны спора обладают статусом индивидуального предпринимателя. Обстоятельства наличия или отсутствия такого статуса у ответчика на момент совершения сделки решающего юридического значения не имеют, поскольку в тексте единственного представленного документа о сделке (расписке) не указано даты ее совершения, которую заявляет истец, а сам ответчик полагает сделку предпринимательской.

Как следует из представленной расписки и не оспаривается истцом, предметом сделки являлось торговое оборудование. Последнее предполагает использование данного имущества в предпринимательских, а не личных бытовых и подобных целях. А наличие статуса предпринимателей у обеих сторон, в том числе в указанные в тексте расписки даты, дополнительно подтверждает сложившийся характер правоотношений сторон. Поэтому, несмотря на то, что в расписке стороны сделки поименованы как физические лица, сама сделка свидетельствует об экономическом характере возникших правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева