Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю HONDA <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Инспектор ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО1, выезжавший на место ДТП, установил, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения истцом требования п. 8.5 ПДД РФ, о чем был составлен административный протокол №, и в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С указанным постановление истец не согласился и обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23.03.2015 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой не позволили выявить лицо виновное в совершении ДТП. Однако, учитывая, что результаты экспертизы были получены только 05.05.2015 г., т.е. спустя более двух месяцев с момента ДТП, административное производство по факту ДТП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 21 разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховые организации должны были произвести страховые выплаты в пользу каждого из водителей в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем GREAT WALL была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, а автогражданская ответственность истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для определения размера ущерба.

Письмом за исх. № от 30.06.2015 г. в страховой выплате истцу было отказано.

06.08.2015 г. истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ от 11.08.2015 г. о необходимости предоставить заключение автотехнической экспертизы от 05.05.2015 г., которая проводилась в рамках административного расследования в органах ГИБДД. Однако, как считает истец, такое требование страховщика является необоснованным.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. /2), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 – собственник автомобиля GREAT WALL, и ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд, сделал вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не учёл заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах административного производства. Из заключения следует, что из имеющихся материалов административного производства сделать вывод о том, с какой полосы движения начал маневр истец, не представляется возможным. Также из заключения эксперта усматривается, что в действиях третьего лица водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. Его требования были основаны на том, что в случае, когда вину водителей в ДТП невозможно установить страховщики должны произвести страховые выплаты водителям в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем суд должен был разрешить эти требования, однако суд вышел за пределы заявленных требований и установил вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующей на основании доверенности, а также пояснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5 и HONDA <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО4 В результате ДТП автомобилю HONDA <данные изъяты> г/н № причинены повреждения, а ФИО4 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Инспектор ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО1, выезжавший на место ДТП, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения истцом требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был составлен административный протокол №, и в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

12.03.2015 г. истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23.03.2015 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении № были выявлены процессуальные нарушения, а именно: графа «русским языком владеет/ не владеет)» не заполнена, в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» отсутствует подпись ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на то, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, полагает, что вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в страховой компании, застраховавшей его ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия), также как и собственник автомобиля GREAT WALL – в страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность (АО «СГ «УралСиб»), в равных долях от размера понесенного ущерба - каждый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, представленные сторонами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности водителей – участников ДТП, что имеет значение для разрешения вопроса о праве на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает в случае наступления страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда лицу, претендующему на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, истец должен был доказать факт причинения ему вреда в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством GREAT WALL г/н №, которые должны состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. наступление гражданской ответственности водителя ФИО5

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг в 11 час. 30 мин. ФИО4 двигался по <адрес> к <адрес> в среднем ряду.

ФИО5 двигался в попутном направлении по <адрес> к <адрес> в крайнем левом ряду.

Не доезжая до пешеходного перехода, водитель HONDA <данные изъяты> начал производить маневр поворота и произвел столкновение с автомобилем GREAT WALL.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО3, с учетом которых установлено, что водитель автомобиля HONDA <данные изъяты> начал маневр поворота влево со средней полосы, в то время как по крайней левой полосе ехал автомобиль GREAT WALL, который не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Сопоставив показания водителей и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, а также исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA <данные изъяты> начал маневр разворота со средней полосы, указав, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, на основании п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля HONDA <данные изъяты>, который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в одном направлении, в связи с чем создал препятствие для движения автомобилю GREAT WALL, который ехал по крайней левой полосе, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля GREAT WALL, признав данное ДТП страховым случаем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

Судом дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам истца о том, что страховщик должен выплатить ему 50 % страхового возмещения, обоснованным ссылкой на п.21 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты суд обязан установить степень вины участников ДТП, при этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в размере 50% от понесенного истцом ущерба не имеется.

Разъяснения об обязанности страховых компаний произвести страховые выплаты водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, касаются случаев, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, однако в данном случае судом установлена вина водителя автомобиля HONDA <данные изъяты> г/н №.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: