Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал частной жалобе Завалишиной С.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июня 2017, которым в принятии иска Завалишиной С.В. к Тормосиной Нине Александровне об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из государственного реестра прав записи о регистрации права – отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Завалишиной С.В.- Плотникова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Завалишина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что является сестрой умершего Тормосина А.В.., который состоял в зарегистрированном браке с Шелудяковой ( Тормосиной) В.Е. в период с 12.04.2013 года по 22.11.2014.год. Дочь Шелудяковой ( Тормосиной) В.Е., Тормосина Н.А., ответчик по иску, не является дочерью умершего Тормосина А.В. Поскольку в свидетельстве о рождении Тормосиной Н.А. отцом указан Тормосин А.В., в силу закона, Тормосина Н.А. оформила наследственные права на наследственное имущество умершего. В связи с оспариванием факта отцовства Тормосина А.В. в отношении Тормосиной Н.А., Завалишина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления Завалишной С.В., судья исходил из того, что записи о родителях в книге записей рождений, произведенные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, могут быть оспорены только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, и пришел к выводу, что истец к числу указанных лиц не относится.

Данный вывод суда является верным, истица не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать записи родителей в книге записей рождений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что является сестрой умершего Тормосина А.В. и его наследником ввиду отказа в ее пользу наследников первой очереди. Тормосин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Шелудяковой (Тормосиной) В.Е. с 12.04.2013 года. Брак между супругами был прекращен 22.11.2014. Тормосина Н.А. не является родной дочерью Тормосина А.В., однако в свидетельстве о рождении Тормосиной Н.А. Тормосин А.В. указан ее отцом. Тормосина Н.А. в силу закона оформила наследственные права на наследственное имущество, что по мнению истца является незаконным, поскольку последняя не относится к числу родственников умершего.

Принимая во внимание, что требование об оспаривании свидетельства о праве на наследственное имущество является производным от требований об исключении из актовой записи сведений об отце ребенка, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления обоснован, в связи с чем находит определение судьи от 6 июня 2017 года законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о наличии в исковом заявлении требований о признании наследника недостойным и отстранении наследника от наследования основанием для отмены определения суда не является.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Представленные в суд материалы и исковое заявление не содержат в себе оснований для применения норм закона о признании наследника недостойным и отстранении наследника от наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу Завалишной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: