Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

06.06.2005 между Полевским городским округом в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ИП ФИО2 заключен договор № 12-05-Ю аренды земельного участка площадью 2 081 кв.м с кадастровым номером №:117, расположенного в ....

26.12.2017 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ФИО2 имеет задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.11.2017, в результате чего ей была начислена неустойка за просрочку оплаты, в добровольном порядке она ее погасить отказывается, истец, с учетом уточнений, доводов о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика пени за период с 10.10.2015 по 30.11.2017 в размере 89032,72 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку арендной платы за период с 10.10.2015 по 30.11.2017 в размере 8599,42 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда о наличии оснований для снижения начисленной неустойки необоснованными; снижение пени привело к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно просил пересчитать размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с момента подписания договора с оплатой до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей, в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и штрафных санкции нашел свое подтверждение и ответчиком, по сути, не оспаривался.

Определяя размер задолженности, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, перерасчет задолженности с учетом сделанного заявлениями, руководствуясь положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора, обоснованно исключил период ее начисления до 10.10.2015.

Усмотрев основания для применения к начисленным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки (пени) заявленной истцом ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, отсутствие задолженности по уплате арендных платежей по состоянию на дату взыскания, судебная коллегия считает правомерным для установления баланса интересов сторон применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение судом первой инстанции размера неустойки до 8599,41 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывает коллегия и то обстоятельство, что сам истец длительное время за взысканием арендных платежей и неустойки не обращался. Как видно из материалов дела, задолженность по неустойке за неуплату арендных платежей у ответчика возникла с 10.01.2014 и погашалась единовременным платежом один раз в год. Претензия арендатору была направлена истцом только 29.11.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом того, что решение суда ответчиком не оспаривается, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1