Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «РБЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.06. 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «РБЛ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты по соглашению о погашении задолженности от 26 июня 2012 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «РБЛ» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «РБЛ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Юридическая фирма «РБЛ» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать консультационные юридические услуги, услуги по составлению юридических документов, а также по предоставлению интересов клиента в суде. Ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 800.000 рублей.

В настоящее время соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «РБЛ» утрачено. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 26.06.2012г. Истец представлял интересы ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4, в Арбитражном суде Самарской области. Услуги были оказаны ООО «<данные изъяты>», но ФИО4 в полном объеме не оплачены. Частичная оплата юридических услуг в сумме 130.000 рублей осуществлена ФИО4, как индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по соглашению о задолженности от 26.06.2012г. в размере 670.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.612 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.836 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «РБЛ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не представил в суд оригиналы расходных кассовых ордеров и актов сверок, при том, что истец отрицал факт получения денежных средств и подписания актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая фирма «РБЛ» - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «РБЛ» и ООО «<данные изъяты>», в лице его директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг, предметом которого являлось составление юридических документов, а также предоставление в суде интересов ООО «<данные изъяты>». Договор в интересах ООО «<данные изъяты>» был подписан его учредителем и Генеральным директором ФИО4 (л.д.77-81).

Данный договор сторонами утрачен, однако, в подтверждение исполнения его условий стороной истца представлены составленные в интересах ООО «<данные изъяты>» исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области (л.д.86-93), кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (л.д.94-106), решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010г. (л.д.107-111), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010г. (л. д. 112-117), постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2012г. (л.д.118-135), из которых следует, что сотрудники ООО «Юридическая фирма «РБЛ» представляли в процессе интересы ООО «<данные изъяты>» (л.д.140-147).

В связи с утратой договора и в целях исполнения ФИО4 обязанностей по оплате оказанных юридических услуг, стороны заключили соглашение о погашении задолженности от 26.06.2012 года, по условиям которого ФИО4 обязался погасить задолженность перед ООО «Юридическая фирма «РБЛ» в размере 800.000 рублей по графику, указанному в соглашении (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключено два договора с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми ФИО1 обязался исполнять обязательства ФИО4 по соглашению о погашении задолженности от 26.06.2012 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «РБЛ».

Согласно договору № от 29.07.2011 года, ФИО4 передал ФИО1 250.000 рублей на условиях их возврата в течение года (л.д.250-251).

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2012г. к договору № от 29.07.2011 года стороны изменили договор в части возврата оставшейся части займа в размере 100.000 рублей: ФИО1 обязался перечислять данную сумму в ООО «Юридическая фирма «РБЛ» в счет оплаты денежных обязательств, возникших между ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «РБЛ» (л.д.252).

Согласно договору № от 10.05.2012 года, ФИО4 передал ФИО1 320.000 рублей на условиях их возврата в течение года (л.д.175-177).

Дополнительным соглашением №1 к договору № от 10.05.2012 года стороны изменили договор в части возврата оставшейся части займа в размере 290.000 рублей: ФИО1 обязался перечислять в ООО «Юридическая фирма «РБЛ» в счет оплаты денежных обязательств (согласно соглашению о погашении задолженности от 26.06.2012 года), возникших между ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «РБЛ» (л.д.178).

Судом установлено, что обязательства, принятые ФИО4 по соглашению о погашении задолженности от 26.06.2012 года, исполнены им в полном объеме. Погашение задолженности осуществлено в следующем порядке:

• 01.03.2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 на основании расходного кассового ордера № от 01.03.2012 года выдал представителю ООО «Юридическая фирма «РБЛ» ФИО2., действующей на основании доверенности, выданной директором ФИО3., 100.000 рублей за юридические услуги (л.д.253-254),

• 09.04.2012 года ФИО1 перечислил на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» 100.000 рублей. Назначение платежа: оказание юридических услуг по договору № от 29.07.2011 года (л.д.241),

• 01.10.2012 года ФИО1 перечислил на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» 65.000 рублей. Назначение платежа: оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2012 года (л.д.242),

• 02.11.2012 года ИП ФИО4 на основании расходного кассового ордера № от 02.11.2012 года выдал директору ООО «Юридическая фирма «РБЛ» ФИО3 65.000 рублей за юридические услуги (л.д.161-162),

• 05.12.2012 года на основании платежного поручения № от 05.12.2012 года ФИО1 на счет 000 «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2012 года (л.д.218),

• 23.01.2013 года на основании платежного поручения № от 23.01.2013 года ФИО1 на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2012 года (л.д.219),

• 30.01.2013 года на основании платежного поручения № от 30.01.2013 года ФИО1 на счет ООО «Юридическая фирма. «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2012 года (л.д.220),

• 10.04.2013 года на основании платежного поручения № от 10.04.2013 года ФИО1 на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 30.000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2012 года (л.д.215),

• 26.07.2013 года на основании платежного поручения № от 26.07.2013 года ИП ФИО4 на счет 000 «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за юридические услуги по счету № от 26.07.2012 года (л.д.214),

• 03.09.2013 года на основании платежного поручения № от 03.09.2013 года ИП ФИО4 на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за юридические услуги по счету № от 14.08.2012 года (л.д.213),

• 24.09.2013 года на основании платежного поручения № от 24.09.2013 года ИП ФИО4 на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за юридические услуги по счету № от 04.09.2012 года (л.д.212),

• 08.11.2013 года на основании платежного поручения № от 08.11.2013 года ИП ФИО4 на счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ» перечислено 65.000 рублей за юридические услуги по счету № от 04.09.2012 года (л.д.211),

общая сумма платежей составила 815.000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «РБЛ» (л.д.152) и ООО «Юридическая фирма «РБЛ» и ФИО4 (л.д.153), подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по договору.

Судом установлено, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что представленные ответчиком платежи совершены на реквизиты ООО «Юридическая фирма «РБЛ», а акты сверки взаимных расчетов подписаны директором ООО «Юридическая фирма «РБЛ» ФИО3 и на них стоит мастичная печать их организации.

Доводы представителя истца о непризнании в счет исполнения обязательств ФИО4 платежей, внесенных ФИО1., суд посчитал несостоятельными, сославшись на положения п.1 ст.313 ГК РФ, указав, что ФИО4 реализовал свое право по возложению исполнения обязательств на ФИО1., в связи с чем, и в силу ст.313 ГК РФ, ООО «Юридическая фирма «РБЛ» обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежи, выполненные ФИО1., внесены за оказанные юридические услуги по договорам № от 29.07.2011 года и № от 10.05.2012 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, в счет исполнения обязательств последнего по соглашению о погашении задолженности от 26.06.2012 года перед ООО «Юридическая фирма «РБЛ», на что указано в платежных документах, удостоверенных банком.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юридическая фирма «РБЛ».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не представил суду оригиналов платежных документов, в подтверждение выплаты суммы задолженности истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств и зачисления на расчетный счет истца, подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, заверенными штампом <данные изъяты> и подписью ответственного исполнителя на л.д. 227-235, 241-242, в которых также указано на проводку операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «РБЛ»; расходными кассовыми ордерами от 01.03.2012г., от 02.11.12г.(л.д. 161, 253).

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.06. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «РБЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: