Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору подряда от (дата) в размере 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 95 копеек, всего взыскать 135 220 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда за период с 17 января по 17 февраля 2017 года в размере 112 000 рублей, возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор подряда сроком на три с половиной месяца, по условиям которого он приступил к работе 16,01. 2017, и прекратил работу (дата), так как предпринимателем (ФИО)2 в нарушение условий договора по окончанию месяца работы не подписан акт-сдачи приемки оказанных услуг, работа не оплачена.

Кроме того, истец имел в собственности грузовой автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик предложил ему устный договор на аренду автомобиля (1000 руб. в день), и за месяц выплатил ему аренду автомобиля в полном объеме, подтвердив этим наличие договора

аренды на автомобиль. (ФИО)2 использовал автомобиль в производственных целях. (дата) на трассе между (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред: разбит левый задний фонарь, левое заднее крыло вогнулось внутрь. По просьбе представителя (ФИО)2 органы ГИБДД на место ДТП вызывать не стали, поскольку ответчик обещал возместить ущерб причиненный автомобилю. Однако до настоящего времени не заменено левое крыло, стоимость которого составляет 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неверного применения норм материального права. Пояснил, что истец к работе не приступал, никаких актов выполненных работ ответчику не направлял; в судебном заседании он не присутствовал, и обратился в суд за сроками для обжалования решения суда, который просил восстановить.

Истец (ФИО)1 умер (дата).

Ответчик (ФИО)2 извещался по указанному в его жалобе адресу, который соответствует адресу в справке о месте его регистрации, однако из телеграфного извещения следует, что этот адрес является неверным, так как необходимо указать не только номер дома, но и номер корпуса. В телефонограмме сотрудник узла связи подтвердил, что домов с указанным ответчиком адресом, но без корпусов- нет. Телефон (ФИО)2, указанный в деле, не отвечает, происходит сброс набора, без информации оператора связи о причинах этого. Следовательно, место жительства ответчика не известно, и в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что между ИП (ФИО)2 (Заказчик) и (ФИО)1 (Исполнитель) (дата) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по укладке лежневого леса, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с (дата) по (дата).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок. Укладка лежневого леса (рабочий день 10 часов -3 500 рублей, 350 руб. - 1 час, мелкий ремонт входит в стоимость основной оплаты, крупный ремонт оплачивается отдельно 1500 рублей в день).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлен акт выполненных работ (номер) от (дата), согласно которому произведена укладка лежневого леса. Акт о приемке выполненных работ подписан истцом, но не подписан ответчиком, при этом доказательства причины отказа заказчиком подписать акт- не установлены, факт его направления (предоставления) (ФИО)2- ничем не доказан, в суде не обсуждался.

Других доказательств выполнения работы не имеется, ответчик данный факт отрицает.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, оплата по договору подряда от (дата) составляет 112 000 рублей (350 рублей (стоимость одного часа работы) х 10 часов (отработанные часы в день) х 32 дня (количество отработанных дней).

Однако выполнение какого-либо объема работы не установлено; отсутствует и задание заказчика, в котором было бы в соответствии с п.1.1 договора подряда отражено- какие работы, где и в каком объеме должны выполняться, в силу чего проверить выполнение либо не выполнение работы- невозможно.

Суд первой инстанции принял за доказательство исковых требований показания свидетеля (ФИО)6 (л.д66-67), который пояснил, что истец выезжал на работу в (адрес), где стоял трейлер, и ему деньги давали на руки, он привозил ему топливный насос, и видел, что там был ещё 1 человек.

Таким образом, из данных показаний следует, что свидетель видел истца в лесу 1 раз, с его слов знает, что ему давали деньги; показания не могли быть положены в основу подтверждения факта 10-часовой работы в течение 32 дней.

Кроме того, следует учесть, что письменный договор подряда должен подтверждаться письменными доказательствами; вышеприведенные свидетельские показания являются недопустимым доказательством в силу 60 ГПК РФ, поэтому не могли быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности исковых требований, на основании ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ в этом случае судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов -отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ИП (ФИО)2 задолженности по договору подряда от (дата) в размере 112 000 рублей и судебных расходов- отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.