Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов

по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения, включении периодов работы и обучения в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области судебных расходов в сумме ФИО3 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о полном удовлетворении его исковых требований к ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы и обучения в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО4 рублей: устное консультирование, составление искового заявления и заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по представительству его интересов в суде. Также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО2 не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» не явился.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области, в пользу ФИО2 взыскано ФИО3 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 просит отменить определение.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по составлению заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в сумме ФИО4 рублей и услуги по представительству его интересов в суде при рассмотрении соответствующего заявления в сумме ФИО4 рублей, а также госпошлину для подачи данного заявления в сумме 300 рублей.

Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд в обжалуемом определении указал несоответствующие действительности сведения о том, что ответчик требования ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении в трудовой стаж истца периода его работы, подтвержденного спорным правоустанавливающим документом, не признавал, что между сторонами в соответствующей части имелся спор о праве.

Определением суда от 28.12.2015 г. соединены в одно производство гражданское дело о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости с гражданским делом по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности документа судом без рассмотрения не оставлялось и в исковом порядке истцом не заявлялось.

Кроме того, представитель истца не затрачивал дополнительное время на участие в судебных заседаниях для рассмотрения заявления об установлении факта принадлежности документа. В связи с чем, заявленные расходы являются неразумными и из судебных расходов должны быть исключены суммы, затраченные ФИО2 на рассмотрение заявления об установлении факта принадлежности документа - ФИО4 рублей за составление заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, ФИО4 рублей за услуги по представительству его интересов в суде при рассмотрении соответствующего заявления, а также госпошлина для подачи данного заявления в сумме 300 рублей.

Также считает, что заявителем необоснованно завышены судебные расходы, так как дело не представляло особой сложности, расходы истца на составление искового заявления и юридическую консультацию являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Также необходимо учитывать специфику спора, так как заявленные истцом требования не могли быть разрешены в добровольном порядке, в виду отсутствия законных оснований и полномочий у ответчика на признание данных обстоятельств, следовательно, спор мог быть разрешен только в судебном порядке.

При рассмотрении судебного спора, в связи с ненадлежащей подготовкой представителя истца, представителем истца заявлялись требования об увеличении исковых требований, об установлении факта принадлежности документа, об уменьшении исковых требований, о дополнении оснований иска, об уточнении исковых требований, что способствовало затягиванию судебного процесса, а соответственно повлияло на количество судебных заседаний.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлениями:

24.11.2015 г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы и обучения в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 3-8), а также с заявлением,

10.12.2015 г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (т.1 л.д. 3, т.2 л.д. 65).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка гражданские дела по заявлениям ФИО2 соединены в одно производство (л.д. 104).

22.01.2016 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 169-190).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, воспользовался право вести дело через представителя.

На основании договора возмездного оказания услуг от 12.11.2015 г. истец поручил своему представителю ФИО6 оказать ему юридические услуги в рамках спора с УПФР, а именно: услуги по устному консультированию, составлению и подаче искового заявления, представительству его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей - устное консультирование, <данные изъяты> рублей — составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

На оснований дополнительного соглашения от 09.12.2015 г. к договору от 12.11.2015 г. ФИО2 принял на себя обязательство оплатить услуги ФИО6 по составлению заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в сумме ФИО4 рублей и услуги по представительству его интересов в суде при рассмотрении соответствующего заявления в сумме ФИО4 рублей.

Согласно квитанциям об оплате услуг от 12.11.2015 г. и от 09.12.2015 г. ФИО2 оплатил вышеуказанные услуги ФИО6 в полном объеме, т.е. в сумме ФИО4 рублей. Также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей – по 300 рублей при подаче каждого из заявлений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных ФИО2 в полном объеме – в сумме ФИО4 рублей, в том числе расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом данных разъяснений, издержки, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не подлежат взысканию с УПФ; основания для взыскания расходов по составлению заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в сумме ФИО4 рублей, по представительству интересов ФИО2 в суде при рассмотрении этого заявления в сумме ФИО4 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отсутствуют.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права и в силу ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защищая интересы ФИО2 по иску к УПФ, ФИО6 составлены, подписаны и поданы в суд от имени ФИО2 исковое заявление (л.д. 3-8), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 48-50), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 116-118), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155-157). Судом проведено три судебных заседания – 28.12.2015 г., 14.01.2016 г., 22.01.2016 г., в которых ФИО6 присутствовал. ФИО6 также знакомился с протоколом судебного заседания.

С учетом проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, сложности дела и времени, необходимого на исследование и подготовку документов, на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя (устное консультирование, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов в суде) с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кузнецком районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Также с УПФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чунькова Т.Ю.
	Сорокин А.В.