Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства.

По делу установлено:

в декабре 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 49 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 453 580 рублей за период с 07.12.2007 по 10.11.2017. Также просили взыскать с ответчицы в пользу истцов понесенные расходы по уплате госпошлины.

Госпошлина при подаче иска уплачена один истцом – ФИО3 в сумме 11 661,5 рубль. ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено, заявительницам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года истцам в иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцами неоднократно на протяжении длительного времени предпринимались меры по розыску и установлению местонахождения ответчика ФИО4 (посредством обращения в правоохранительные органы, адресные бюро и т. д.), которые оставались безрезультатными. Только в 2017 году истцам стали известны точные анкетные данные ФИО4 как лица, которое нарушило права истцов, что позволило определить правильную подсудность и возможность обращения за защитой нарушенных прав. Принимая во внимание указанное, а также положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, истцы считают, что не пропустили срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истица пояснила суду, что передала ФИО7 денежные средства в размере 49 000 долларов США, принадлежавшие всем истцам. О нарушении своих прав узнала только в декабре 2015 года, поскольку до этого времени проживала в приобретенной у ответчицы квартире.

Представитель истицы пояснил, что о заочном решении от 30.08.2012 его доверителю стало известно осенью того же года. До декабря 2017 года истцы не располагали полными анкетными данными ответчицы. С требованиями о возврате денег истцы обратились к ответчице в апреле 2018 года. Представитель истцов обратился к ответчице с устным требованием о возврате денежных средств в феврале 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО8 08.11.2018 сделал заявление о частичном признании иска, которое в письменном виде приобщил к материалам дела. Полагал, что иск и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению: в части неприменения срока исковой давности к данным правоотношениям и в части взыскания 5 600 гривен. Согласился с тем, что о нарушении своих прав истицы узнали только в декабре 2015 года, поскольку до этого времени истица проживала в квартире, приобретенной у ответчицы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2018 пояснила, что имела намерение продать жилье, в связи с чем выдала доверенность ФИО7 на его продажу. Договор купли-продажи, заключенный ФИО7 от ее лица с истцами, ответчица не оспаривала. Получила от ФИО7 от продажи жилого помещения 5 600 гривен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-0107/1720/2012, 2-159/2015, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2007 года между ФИО4 в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10 мая 2006 года ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи 45/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора на момент подписания договора покупатели обязуются передать продавцу стоимость отчуждаемого домовладения, которая определена как 247 940 грн., что на момент заключения договора составляет 49 000 долларов США, за исключением 10120 грн., выплаченных продавцу как предоплата по договору задатка от 02.12.2007. В п. 4.2 договора указано, что стороны договорились о том, что они подтверждают свои намерения перезаключить договор в нотариальной форме в срок до 29.02.2008.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № 2-159/2015 Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым следует, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 407 643 рубля (рублевый эквивалент 51 000 долларов США), которые были получены, согласно иску, ответчиком от истицы по договору купли-продажи 45/100 долей жилого дома№ по адресу: <адрес>, заключенному 07.12.2007. Третьими лицами по делу являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2015 года истице в иске отказано на том основании, что ФИО7 действовал по доверенности, выданной ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истцам стало известно о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании денежных средств, когда решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начал течение с 03.02.2016 и на дату обращения в суд с настоящим иском (27.12.2017) не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что обращению в суд с иском препятствовало отсутствие достаточных данных о ФИО4, поскольку в материалах гражданского дела № 2-0107/1720/2012 они имеются (в частности, в копии доверенности на л.д.24).

Судом первой инстанции при применении срока исковой давности неверно применен материальный закон, поскольку суд исходил из срока исковой давности, установленного до 18 марта 2014 года законодательством Украины и установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд указал, что законодательство Украины предусматривало для спорных правоотношений специальный срок исковой давности в 10 лет по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (часть 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины).

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего иска не является оспаривание договора купли-продажи от 07.12.2007 и (или) применение последствий недействительности этой сделки.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 августа 2012 года по делу № 2-0107/1720/2012 иск прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения удовлетворен. Устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> несовершеннолетним ФИО12, ФИО13, ФИО14 путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 из домовладения № по <адрес>. Наложен запрет на отчуждение домовладения № по <адрес>.

Таким образом, в рамках иных гражданских дел договор от 07.12.2007 предметом оспаривания также не являлся.

Стороной истца избран иной способ защиты права – взыскание денежных средств, переданных во исполнение договора, поэтому те нормы закона, которые регулируют вопросы применения срока исковой давности к оспариванию сделок и применению последствий их недействительности, в данном случае применению не подлежали.

Размер уплаченных стороной истца по договору от 07.12.2007 определен в расписке от того же числа, выданной ФИО7 ФИО1, в размере 49 000 долларов США (л.д.10). Заверенные копии данной расписки имеются в материалах гражданского дела №2-159/2015.

О взыскании указанной суммы ставится вопрос стороной истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, истцы по решению суда лишены права пользования жилым помещением. На дату принятия судом решения о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 ФИО4 являлась титульным собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по адресу: <адрес> (л.д.68 дела № 2-0107/1720/2012).

Исходя из изложенного, переданные во исполнение предварительного договора купли-продажи через представителя продавца денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истица пояснила суду, что денежные средства не являлись ее личными, а принадлежали всем истцам, поэтому сумма в рублях, эквивалентная 16 333,33 долларам США (49 000 : 3), подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что денежные средства ответчицей получены от представителя в меньшем объеме (в сумме 5 600 гривен), поскольку доказательств этого не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для взыскания с ответчицы в пользу истцов неустойки за указанный ими в иске период отсутствуют, поскольку из пояснений стороны истца следует, что ранее 2018 года требований к ответчице о возврате денежных средств истцы не предъявляли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчице ранее 2018 года не было известно, что удержание ею денежных средств истцов является неправомерным.

В части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Оснований для непринятия частичного признания иска представителем ответчика у судебной коллегии не имеется. Доверенностью представителя предусмотрено его право признания иска.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено нарушение норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, составляет 22 344,68 рублей. При подаче иска истцом ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 11 661,5 рубль. Разница между уплаченной госпошлиной и пропорциональной размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчицы в пользу соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму в рублях, эквивалентную 16 333,33 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день платежа.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму в рублях, эквивалентную 16 333,33 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день платежа.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму в рублях, эквивалентную 16 333,33 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день платежа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 661 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь госпошлину в сумме 10 683 рубля 18 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: