Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании незаконным действий (бездействий) пожарных подразделений ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю» 42 ОФПС - Курганинский пожарная часть <...>, начальника караула < Ф.И.О. >7 по тушению пожара по адресу Краснодарский край, <...> и взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 удовлетворена в части исключения из резолютивной части решения суда указание на взыскание солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 в пользу СЭУ ООО «Эксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп. В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Представитель заявителей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя своё заявление тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления от <...>г., обнаружились важные обстоятельства, о которых не имели и не могли иметь сведений заявители во время процесса, поскольку они не имеют профессиональных навыков и не являются специалистами в области пожаротушения, после ознакомления с литературой, используемой, при проведении экспертизы по делу СЭУ ООО «Эксперт» комплексной пожарно-технической экспертизой <...> ОТ <...> - <...>, выявлено необъективность, неполнота, невсесторонность и не обоснованность исследования и вывода эксперта < Ф.И.О. >3 Так же заявителями установлено, что < Ф.И.О. >3, является директором компании ООО «В-РОСТО», зарегистрированной <...>, аккредитованной при МЧС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ самоотвод должен быть заявлен экспертом, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК РФ. Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивированно и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы. В данном случае, приняв и произведя экспертизу, эксперт нарушил требования ст. 18 ГПК РФ.

В части 1 статьи 85 ГПК РФ указано и другое основание для отказа от производства экспертизы: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

В части 3 статьи 85 ГПК РФ закреплено правило, по которому при недостаточности материалов, предоставленных на исследование или их непригодности, эксперт направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы. Однако экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос об исправности пожарной техники на 01.01.2012г. и не было заявлено им ходатайств об истребовании документации из ФГКУ « 5 отряд ФПС по Краснодарскому краю» 42 ОФПС - Курганинский пожарная часть <...> об исправности пожарной техники. Заявители считают, что приняв к производству экспертизу, эксперт не провел полное исследование представленных материалов и документов и не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. По вопросу <...> (не было заявлено экспертом ходатайств об истребовании из ФГКУ «5 отрад ФПС по Краснодарскому краю» 42 ОФПС - Курганинский пожарная часть <...> о состоянии оборудования пожарных автомобилей на 01.01.2012г.), в ответе по вопросам <...>, <...>, <...> дал ошибочные выводы; не приобщил к материалам экспертизы протоколы осмотра места пожара от 08.05.2013г. - 05.08.2013г., однако выезжал на место дважды

Эксперт дал ошибочное заключение по вопросу <...>. Пригодно ли домовладение с учетом степени его разрушения и воздействия на несущие конструкции и стеновые блоки высоких температур в результате пожара для дальнейшего проживания? Как следует, из акта от 17.01.2012г.: внутри домовладения повсюду следы пожара; потолочное перекрытие обуглено в одной комнате, вспомогательное помещение бойлерная, ванная, покрытие пола (линолеум)- обуглено; пол (ДСП) пострадало во время тушения пожара, мебель пришла в негодность, обои сгорели, пожар не проник в одну комнату коридор. Система отопления не работает. Водоснабжение имеется в помещении баз крыши. 1/2 кровли уцелела; и акта от <...>: Дом аварийный после пожара, крыша аварийная. Также из акта от <...> следует, что кровля уцелела только 1\2, т. е. пострадало от пожара половина от всей кровли, а не как указал в заключении эксперт о том, что пострадало от пожара 15% кровли.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам экспертиза может фигурировать в качестве причины рассмотрения дела. Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может служить заведомо ложное заключение эксперта (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку судом было принято решение, основанное на ошибочном заключении эксперта, заинтересованного в деле, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом вновь открывшихся обстоятельств, считают возможным и необходимым пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя < Ф.И.О. >1, -< Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 поддержали заявление просили его удовлетворить, дав пояснения аналогичные указанным, в поданном в суд заявлении.

Представитель ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю» < Ф.И.О. >10 возражал против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием законных оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что ООО «В-Росто» директором которой является < Ф.И.О. >3 действительно получало аккредитацию в МЧС РФ для проведения определенных исследований, не связанных с проведенной по делу экспертизой. Получение аккредитации МЧС РФ является добровольной процедурой и каким-либо образом на законность и обоснованность проведенного экспертами исследования повлиять не могло. В автопарке пожарной части как на дату пожара, так и на настоящее время учебные автомобили отсутствуют, все пожарные автомобили предназначены для боевого выезда на случай чрезвычайной ситуации.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.08.2013г.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В своих возражениях начальник отряда майор внутренней службы < Ф.И.О. >11 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из нормы ч.1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Каких либо доказательств о том, что эксперт < Ф.И.О. >3 в период проведения экспертизы находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле, их представителей суду не предоставлено. Сам факт, что компания ООО «В-РОСТО» директором которой является < Ф.И.О. >3 имеет аккредитацию в МЧС РФ не свидетельствует о служебной или иной зависимости эксперта от МЧС РФ. Тем более, что при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ ст.16,17 ФЗ от <...>г. N73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ Эксперт при проведении экспертизы производил выезд на место пожара, использовал материалы гражданского дела, в котором присутствуют все доказательства представленные суду участниками процесса.

Эксперт самостоятельно определяет пригодность, достаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Доводы заявителей вновь, как и в заявлении от <...> фактически сводятся к несогласию с заключением комплексной пожарно-технической экспертизы СЭУ ООО «Эксперт» <...> от 05.07.2013г. и следовательно с решением Мостовского районного суда от 07.08.2013г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2014г., однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы заявителей о том, что в автопарке пожарного подразделения ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю» 42 ОФПС - Курганинский пожарная часть <...> на дату пожара отсутствовала надлежащая автотехника для тушения пожара и на пожар выезжали учебные автомобили, основан на сведениях полученных из литературы, что не отрицали сами заявители.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как основания для пересмотра решения суда, в силу норм закона не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеющаяся в материалах дела заключение комплексной пожарно-технической экспертиза СЭУ ООО «Эксперт» <...> от <...> являлось предметом изучения суда первой инстанции при вынесении решения от 07.08.2013г. и суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 23.01.2014г., и получило надлежащую оценку.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: