Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2015 г. в ПАО «Сбербанк России» поступило обращение ФИО16 по факту совершения 23.09.2015 г. операции снятия с его вклада денежных средств в размере 800 000 руб., которую он не совершал.

В ходе проведенного расследования установлено, что 23.09.2015 г. в офис пришли два гражданина, которые предоставили паспорт клиента для снятия денежных средств со счета ФИО7 Сотрудники банка приняли паспорт, провели операцию. Получив денежные средства, граждане ушли.

Позднее данные граждане были задержаны. В ходе первичных проверочных мероприятий правоохранительными органами было установлено, что задержанные, используя ранее похищенные документы на имя клиента ФИО7, похитили с его счета 800 000 руб. и пытались похитить денежные средства со второго счета, принадлежащего клиенту. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Платежным поручением от 03.12.2015 г. денежные средства в размере 800 000 руб. были возвращены ФИО7, в связи с чем, банку был причинен ущерб на сумму 800 000 руб.

Актом служебного расследования была установлена вина троих работников банка: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, несмотря на внесенные изменения в электронном виде в счет клиента об утере им паспорта провели операцию по снятию суммы в размере 800 000 руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба с каждого из ответчиков по 266 666,66 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, имелись основания для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба на основании представленных доказательств. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском заявитель жалобы считает необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства не доказанными и не установленными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам (49, 64, 81).

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 обратился ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о том, что 23.09.2015 г. сотрудниками специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0370 выданы денежные средства с его счета в сумме 800 000 руб. При этом клиент утверждал, что операцию по снятию денежных средств не совершал.

Как следует из акта расследования, 23.09.2015 г. в ВСП в 10:40 пришли два гражданина (мужчина лет 75-80 на вид и мужчина лет 30 на вид). Данные лица предоставили паспорт ФИО7 для снятия денежных средств с его счета. Сотрудника банка приняли паспорт и начали проведение операции. Получив денежные средства, граждане ушли.

Позднее данные граждане были задержаны. В ходе первичных проверочных мероприятий правоохранительными органами было установлено, что задержанные, используя ранее похищенные документы на имя ФИО7, похитили с его счета 800 000 руб. и пытались похитить денежные средства со второго счета, принадлежащего клиенту. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также доказательств причинения реального ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нарушили должностные инструкции и выдали денежные средства со счета клиента, не приняв во внимание электронную запись об утере клиентом паспорта. Как указывал представитель истца, на момент обращения двух лиц 23.09.2015 г. в ПАО «Сбербанк России» в ФП Административный контроль и управление АС ЦОД имелась запись: «У клиента утерян паспорт», что ответчиками не было учтено при проведении операции по снятию наличности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование такой позиции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с «Технологической схемой оформления документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки» от 13.12.2013 г., утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 13.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Заявление об утрате сберегательной книжки ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимается Банком только при предъявлении вкладчиком (представителем вкладчика) документа, удостоверяющего личность (пункт 1.5 Технологической схемы). Заявление об утрате сберегательной книжки ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещается в сшив документов дня по операциям ВСП (пункт 1.14 Технологической схемы).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду заявление ФИО7 об утере сберегательной книжки и паспорта, как не представлено и доказательств принятия такого заявления сотрудниками ПАО «Сбербанк России» с отметкой о дате и времени принятия заявления, которые позволили бы суду определить дату обращения ФИО7 в отделение Сбербанка с заявлением об утере паспорта и сберегательной книжки. Более того, как установлено судом и подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2015 г. ФИО7 обратился с заявлением об утрате паспорта в отделение Сбербанка лишь 06.10.2015 г., то есть после совершения операции по снятию денежных средств 23.09.2015 г., что опровергает позицию ответчика о наличии электронной записи об утере клиентом паспорта.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия записи в системном журнале об утере паспорта ФИО7 на момент получения денежных средств с его счета 23.09.2015 г. иными лицами.

Кроме того, судом при постановлении решения учтено, что ПАО «Сбербанк России» постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 и ФИО9 Как следует из приговора суда, при задержании ФИО17 и ФИО8 у них были изъяты денежные средства в размере 800 000 руб., снятые со счета ФИО7 в отделении Сбербанка. Данные денежные средства в размере 800000 руб. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (стр. 29-30 приговора). Согласно резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить при вынесении окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также доказательств причинения реального ущерба.

Учитывая, что судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным по существу, довод жалобы относительно неверно исчисленного судом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям истца, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017 г.