Гражданский кодекс часть 1

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационного номера записи из реестра залога,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Оберег» (далее КПК «Оберег») обратился с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по решению Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>

По определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащему немедленному исполнению и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска в пользу истца на имущество ответчика наложен арест, а именно на автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии истец обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

На основании решения Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №

В настоящее время истец является единственным носителем записи о залоге в реестре залогов по автомобилю с VIN №.

Кроме того, в отношении того же имущества имеется залог в пользу ФИО1

Поскольку ответчик долг истцу не возвратил, и поскольку его требования как залогодержателя возникли ранее требований ФИО1, а именно с момента принятия определения суда о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 10 ст. 342.1, п.п. 1, 5 ст. 334 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной стоимости <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и КПК «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационной записи № из реестра залога.

Требования мотивировал тем, что ФИО3, исполняющим обязанность нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>., зарегистрировала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно автомобиля <данные изъяты>

В результате данных действий, нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство, регистрационный номер записи №. Считает указанное действие нотариуса незаконным, так как он является залогодержателем того же автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2

Кроме того, по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Считает себя собственником данного автомобиля, в связи с чем также полагает, что взыскание по требованию КПК «Оберег» на автомобиль не может быть обращено.

В судебном заседании представитель КПК «Оберег» - ФИО11, поддержала иск, не признала встречный иск.

Представитель ФИО1 - ФИО12, поддержал встречный иск, не признал иск КПК «Оберег».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2016 г. постановлено (л.д. 50-56 т. 2):

Удовлетворить заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Оберег» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществе, в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Оберег» о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационного номера записи из реестра залога отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 60-66 т. 2).

Указывает, что судом не учтено, что КПК «Оберег» достоверно было известно о возникновении залога у ФИО1 по отношению к заложенному имуществу автомобиля <данные изъяты> на момент обращения КПК «Оберег» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о возникновении залога движимого имущества и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № и выдачи свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, поскольку представитель КПК «Оберег» принимал участие при рассмотрении гражданского дела № г. в Рудничном районном суде г. Кемерово и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с договором займа и договором залога, заключенными между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит применению положение абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, а старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества.

Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>

На момент заключения вышеуказанного договора не было законодательно закреплено возможности внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, так как данный Федеральный закон № 379-ФЗ от 21.12.2013 г., вступил в силу с 01.07.2014 г.

В данном законе не закреплено обязанности вносить в реестр уведомлений о регистрации залогового имущества.

Законные права ФИО1 нарушены обжалуемым решением суда, так как согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

В добровольном порядке ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче ФИО1 указанного автомобиля, в связи с чем был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, было возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО13ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование к ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить указанный автомобиль для описи и ареста по исполнительному листу, поданному ФИО1ФИО2, являющийся стороной по исполнительному производству, исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя и передал автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району города Кемерово УФССП Кемеровской области ФИО13 передала спорный автомобиль ФИО1, о чем составила Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 69-73).

Указывает, что запись в реестр уведомлений залога сделана не законно, так как, у КПК «Оберег» и ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, отсутствовали правовые основания для включения автомобиля <данные изъяты> в реестр залогового имущества.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № в реестр залога является недействительной ничтожной сделкой.

Суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что КПК «Оберег» знал о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к заложенному имуществу, указанному автомобилю <данные изъяты>, на момент обращения КПК «Оберег» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о возникновении залога движимого имущества и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № и выдачи свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд не принял во внимание подобные ситуации и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, например: Постановление от 29.12.2015г. по делу № А57-657/2014, Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

В качестве обоснования для включения в реестр залога указано решение от ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. Апелляционное определение Кемеровского областного суда), однако из текста указанного решения не усматривается оснований для включения вышеуказанного автомобиля в реестр залога.

ФИО2 не явился в судебное заседание 06.05.2016 г., поскольку судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, по почте направлены не было, и судебные повестки ФИО2 не получал.

Представителем КПК «Оберег» - ФИО14, поданы возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя КПК «Оберег» - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно норме п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПК «Оберег» к ФИО15, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., в связи с неисполнением заемщиком ФИО15 и поручителем ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 78-85 т. 1).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска в пользу КПК «Оберег» наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Данное определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 199 т. 1).

На основании указанного решения Центрального суда г. Новокузнецка по делу № нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи № (л.д. 108-111 т. 1).

Из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПК «Оберег» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств, договора залога автомобилей следует (л.д. 75-77 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступившим в качестве залогодателя, и ФИО1, был заключен договор залога автомобилей, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым указанный автомобиль передан ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т. 1).

ФИО1 регистрация залога у нотариуса не произведена.

КПК «Оберег» является единственным носителем записи о залоге в реестре залогов по спорному автомобилю - <данные изъяты>

Разрешая спор в части требований КПК «Оберег» об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя иск КПК «Оберег», суд правильно исходил из того, что конкуренция залогов должна разрешаться не по самой дате заключения договора залога (дате возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога), а по дате регистрации залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае дата вынесения определения Центральным районным судом города Новокузнецка об обеспечении иска - ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>), в соответствии с положениями п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, является датой возникновения залога в пользу КПК «Оберег», в то время, как права и обязанности залогодержателя, как и право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество у КПК «Оберег» возникло, в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена регистрация залога движимого имущества, что старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества, обоснованно были признаны судом не состоятельными, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, регистрация залога автомобиля у нотариуса была произведена КПК «Оберег» ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже переходного периода с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г., установленного положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в течение которого очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом судом правильно учтено, что, не совершая действий по внесению сведений о залоге в реестр нотариусов, ФИО1 принял на себя риски, связанные с возможным обременением имущества должника ФИО2 другими залогами, поскольку в соответствии с указанными изменениями в законе с 01.07.2014 г., в случае внесения кем-либо записи о залоге в реестр нотариусов, он теряет преимущество перед таким залогодержателем.

В связи с изложенным являются несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об осведомленности КПК «Оберег» о ранее возникшем залоге (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же автомобиль, поскольку в данном случае имеющим значение для дела обстоятельством является дата внесения записи о залоге в реестр нотариусов либо отсутствие такой записи в реестре нотариусов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушение его права как владельца автомобиля, являющегося предметом залога, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в связи с чем передача автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2ФИО1 не препятствует КПК «Оберег» обращению взыскания на данный автомобиль.

Разрешая встречный иск, и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая запись о залоге в реестре уведомлений сделана нотариусом, в соответствии с требованиями закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста РФ по Кемеровской области ФИО3 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося нотариальной практикой в Новокузнецком нотариальном округе Кемеровской области ФИО4 на период ее отсутствия по уважительным причинам.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4ФИО3 назначена исполнять обязанности нотариуса на период отсутствия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наделение исполняющего обязанности нотариуса полномочиями нотариуса, отсутствующего по уважительной причине, соответствует положениям ст.ст. 2, 20 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ.

Согласно ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функций и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению (его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен.

В данном случае ФИО3 была наделена полномочиями нотариуса распоряжением органа исполнительной власти - Управлением Минюста РФ по Кемеровской области и в соответствии с Основами совершала все нотариальные действия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст. 34.2- 34.3, главой 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Законом РФ № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и выдача уведомлений о залоге движимого имущества при их регистрации относятся к нотариальным действиям.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона № 379-ФЗ), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлений о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судом установлено, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 суммы <данные изъяты>

Подлежащим немедленному исполнению определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

КПК «Оберег» обратилось к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

На основании решения Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствий с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Поскольку судом был наложен арест на автомобиль в интересах КПК «Оберег», то в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ у КПК «Оберег» возникло права и обязанности залогодержателя в отношении указанного автомобиля, в связи с чем законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 не имелось.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ, гл. 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате не установлено для нотариуса обязанности по выяснению наличия у залогодателя иных залогов спорного имущества, в связи с чем судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны ответчика ФИО1, как не основанные на законе, об отсутствии правовых оснований для включения спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, основанные на том, что договор залога автомобиля был заключен между ним и ФИО1 ранее возникновения у КПК «Оберег» права обратить взыскание на автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: