Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Булатова – В.В. Ладыгина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Булатову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Булатова Р.Г. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № .... от 26 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Булатова Р.Г. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Р.Г. Булатову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Г. Булатовым 26 июля 2012 года заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 27 июля 2015 года включительно на потребительские нужды, с условием возврата полученной суммы, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,1 % годовых и пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1038240 рублей 83 копеек, включающую в себя: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> -пени. При этом требование о взыскании пени заявлено в пределах 10 % от суммы фактического размера пени <данные изъяты>.

Ответчик Р.Г. Булатов обратился с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указывая, что кредитный договор заключен в рамках программы экспресс-кредит «Коммерсант» для развития бизнеса, что подтверждается условиями банка при выдаче кредита, размещенными на официальном сайте банка. Данная программа предполагает кредитование индивидуальных предпринимателей, при этом банк предлагает участникам программы бесплатное открытие расчетного счета, что в соответствии с условиями самого банка предоставляется только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. Согласно условиям программы, заемные денежные средства перечисляются на лицевой счет владельца бизнеса или расчетный счет компании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем Р.Г. Булатовым, а не с физическим лицом. Банк намеренно вводит в заблуждение контрагента и прописывает в преамбуле договора – физическое лицо Р.Г.Булатова. Таким образом, Р.Г. Булатов относительно правовой природы сделки не мог полагать, что договор подписан от имени физического лица. То есть банк умышленно ввел его, как заемщика, в заблуждение, что привело к умышленному созданию у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В связи с изложенным, Р.Г. Булатов просил признать кредитный договор недействительным.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отзыве на встречный иск требования Р.Г. Булатова не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Булатова – В.В. Ладыгин просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, кредит использовался на пополнение оборотных средств, для закупки товара, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору считается погашенной. Из анкеты-заявления заемщика следует, что кредит выдается индивидуальному предпринимателю, при этом истец проводил финансово-экономический анализ и оценку бизнеса ответчика, как индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Г. Булатовым заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 27 июля 2015 года включительно на потребительские нужды с условием возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22,1 % годовых, пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств. Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен на потребительские цели.

Поскольку заемщик Р.Г. Булатов несвоевременно погашал кредит, банк, имея право требования от заемщика досрочного возврата кредита, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 9 ноября 2014 года, при этом сумму задолженности по пени истец снизил до 10 %.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Р.Г. Булатова завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, являясь кредитором по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, вправе, но не обязан предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Р.Г. Булатова.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Булатова, в частности о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, кредит использовался на пополнение оборотных средств, для закупки товара, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору считается погашенной, не могут повлечь отмену решения. Возможность предъявления требований к лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве, является правом кредитора и не лишает его возможности требовать от заемщика исполнения принятого обязательства иным, предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Булатова – В.В. Ладыгина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи