Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к О.Т.А., Ч.Н.А. в лице её законного представителя С.Е.А. об исключении из наследственного имущества долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца П.С.А., ее представителя П.Т.Л.,

установила:

П.С.А. обратилась в суд с иском к О.Т.А. об исключении из наследственного имущества после смерти Ч.А.А., последовавшей , 13/14 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: , признании за истцом право собственности на 13/14 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: .

В обоснование заявленных требований указано, что скоропостижно скончался Ч.А.А., года рождения, с которым истец состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с . Во время совместного проживания на имя Ч.А.А. по договору купли-продажи от за 1 185 000 руб. была приобретена квартира, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: . При этом денежные средства для покупки в размере 1 000 000 руб. являлись личными денежными средствами П.С.А., а 190 000 руб. - совместными с Ч.А.А., то есть по 85 000 руб. для каждого. Считает, что доля Ч.А.А. составляет 1/14 часть, а истца – 13/14 от 1 190 000 руб. Денежные средства собирались и хранились на счете П.С.А. и в день заключения сделки 1 190 000 руб. были сняты со счета и использованы для оплаты по указанному договору в размере 1 185 000 руб. и 5 000 руб. - госпошлина и другие расходы. В силу сложившихся обстоятельств квартира была оформлена на имя Ч.А.А., но в дальнейшем планировали зарегистрировать брак и в этой квартирой распорядиться также совместно. Ответчик О.Т.А. обратилась к нотариусу в качестве наследника второй очереди после смерти Ч.А.А. В состав наследственного имущества входит и указанная квартира. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исключить 13/14 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущества из наследственного имущества и признать за истцом право собственности на данное имущество в указанном размере доли.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Ч.Н.А., года рождения, в лице её законного представителя С.Е.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец П.С.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что денежные средства в размере 1190000 руб. на покупку спорного недвижимого имущества хранились и были перечислены с принадлежащего истцу счета перед самой сделкой. Указывает, что именно от имени истца был заключен договор с агентом по недвижимости на покупку спорной квартиры. Стороной ответчика не опровергнут факт вложения 1000000 руб. за счет личных денежных средств истца. Полагает, что в суде первой инстанции было установлено, что Ч.А.А. при жизни всегда признавал право истца на часть спорной квартиры пропорционально вложенной для ее покупки суммы, что также подтверждается показаниями свидетелей.

От ответчика О.Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С.А. и ее представитель П.Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ч.А.А. умер .

О.Т.А. обратилась к нотариусу С.В.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ч.А.А. по любым основаниям (л.д. 49), в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело (л.д. 47).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из: 2/5 доли в праве собственности на квартиру , находящуюся по адресу: ; квартиры , находящейся по адресу: (л.д. 50).

П.С.А. и Ч.А.А. в период с по день смерти последнего проживали в незарегистрированном браке.

между Б.И.А., С.О.А. и Ч.А.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого Ч.А.А. приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 10-11).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что проживала одной семьей с Ч.А.А. и вела с ним общее хозяйство, а имущество в виде спорной квартиры было приобретено на совместные средства П.С.А. и Ч.А.А., полагала данное имущество общей собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 131, 223, 551, 244, 1112-1114, 1141-1143, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что само по себе совместное вложение лицами денежных средств в приобретение недвижимого имущества при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости. Кроме того, сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности на имущество при недоказанности заключения соглашения о ее создании участниками гражданских правоотношений. Истцом не доказано наличие договоренности о приобретении квартиры по адресу: , в общую долевую собственность и, как следствие, правовых оснований для признания личного имущества наследодателя предметом раздела между наследниками по закону и истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Предъявленный П.С.А. иск на законе по существу не основан, так как в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между П.С.А. и Ч.А.А. в установленном порядке в органах ЗАГС заключен не был, постольку имущество, нажитое на имя Ч.А.А., к совместной собственности по правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации отнесено быть не может.

Судом первой инстанции верно применена к спорным правоотношениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующий аккредитив для покупки квартиры был открыт на имя Ч.А.А.; бесспорных доказательств перечисления на него личных денежных средств П.С.А. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры являлся единолично Ч.А.А.

К категории наследников по закону (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации) П.С.А. после смерти Ч.А.А. не относится; достоверных доказательств, позволяющих отнести П.С.А. к категории нетрудоспособных иждивенцев наследодателя (ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено; какие-либо объективные сведения о наличии завещания на данное имущество на имя П.С.А. (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют.

Тем самым, предусмотренные законом или договором правовые основания для признания имущества общим либо для приобретения истцом права на долю такого имущества в данном случае отсутствуют.

При таких данных, настоящий иск по своему содержанию является необоснованным и не подлежал удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, совместное проживание истца П.С.А. и Ч.А.А. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества в виде объекта недвижимости - квартиры. Кроме того, в противоречие с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в спорную квартиру (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что в день заключения сделки с банковского счета П.С.А. были сняты денежные средства в размере 1190000 руб. (при стоимости квартиры 1185000 руб.), не свидетельствует о том, что Ч.А.А. не имел денежных средств на покупку данной квартиры. Кроме того, данное обстоятельство также не подтверждают показания свидетелей, на которые ссылается истец, поскольку они не могут служить бесспорными доказательствами о достигнутом соглашении на создание общей собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...