Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Гончарова С.П. – Машанаускене О.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года

по заявлению Гончарова С.П. об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, было предусмотрено истребование из чужого незаконного владения Перова А.Г. в пользу заявителя погрузчиков Тойота № и Тойота №.

Указанное решение должником не было исполнено в силу отсутствия в наличии имущества, подлежащего истребованию, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останиной Е.В. от 24.02.2012 года о невозможности взыскания и соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.02.2012г. №.

Порча имущества и его утилизация произошли после того, как Перов А.Г. узнал о неправомерности владения погрузчиками, поэтому несет ответственность перед Гончаровым С.П. за уничтожение неосновательно приобретенного имущества. Исходя из того, что Перов А.Г. не компенсировал стоимость неосновательно полученного немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, размер неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, подлежит определению исходя из размера рыночной стоимости автопогрузчиков. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автопогрузчика Тойота № итоговая рыночная стоимость транспортного средства – автопогрузчика – на дату 26.03.2012 года составляет с учетом приемлемой точности (с НДС): <данные изъяты> рубля. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автопогрузчика Тойота № итоговая рыночная стоимость транспортного средства – автопогрузчика составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость автопогрузчиков составляет <данные изъяты> рублей.

Просит изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2011 года по делу по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Гончарова С.П. с Перова А.Г. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гончаров С.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Машанаускене О.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила заявление удовлетворить.

Перов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки не известны. Его представитель Шашкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года постановлено:

Изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2011 года по делу № по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать в пользу Гончарова С.П. с Перова А.Г. стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Гончарова С.П. отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июля 2012 года устранены допущенные описки в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2012 года в части стоимости автопогрузчика Тойота <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Гончарова С.П. Машанаускене О.В. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в определении не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при определении стоимости спорного имущества. В материалах гражданского дела фигурируют суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, по такой стоимости ответчик Перов А.Г. приобретал спорное имущество в 06.07.2010 году. Заявитель обосновывает действительную стоимость имущества, подлежащего истребованию, на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости спорного имущества суд не учел норму права, подлежащую применению, а именно, статью 1105 ГК РФ.

Суд не учел, что действительная стоимость (остаточная стоимость) - это стоимость полного воспроизводства точной копии оцениваемого объекта, оборудования и иного имущества с использованием аналогичных материалов и сохранением эксплуатационных параметров на дату оценки, уменьшенная на стоимостную величину его физического износа.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения Перовым А.Г. составляла соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что Перов А.Г. не компенсировал стоимость неосновательного получения немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, размер неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, подлежит определению исходя из размера рыночной стоимости автопогрузчиков TOYOTA <данные изъяты>, обоснованной в отчете экспертов № и №.

На частную жалобу поданы возражения представителем Перова А.Г. Шашковой Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу № г. по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Перова А.Г. в пользу Гончарова С.П. погрузчики TOYOTA <данные изъяты>.

10.08.2011 года решение по гражданскому делу по иску Гончарова СП. к Перову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда.

18.10.2011 года исполнительный лист серии ВС № был получен истцом, о чем имеется отметка в материалах гражданского дела №

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

Из акта о невозможности взыскания от 24.02.2012 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по кемеровской области Останина Е.В. установила, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что погрузчики Тойота № и Тойота №, подлежащие возврату взыскателю Гончарову С.П. должником Перовым А.Г. разукомплектованы и сданы Перовым А.Г. на металлолом, что подтверждается соответствующим актом.

24.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения способа исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года по делу по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что исполнение решения суда о передаче погрузчиков невозможно по причине их разбора и отсутствия у ответчика.

Однако, при определении стоимости спорного имущества, суд руководствовался стоимостью автопогрузчиков, предусмотренной соглашением сторон в договоре купли-продажи, по которой заявитель приобретал указанное имущество, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, действительная стоимость имущества, подлежащая возврату взамен утраченного имущества, должна определяться на момент приобретения его приобретателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи от 23.07.2009 года, заключенным между ООО «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» и Гончаровым С.П., основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Перов А.Г. приобрел автопогрузчики 06.07.2010 года по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости погрузчиков на момент их приобретения Перовым А.Г. сторонами не представлено.

Таким образом, действительная стоимость погрузчиков, подлежащая взысканию в пользу Гончарова С.П., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения об изменении способа исполнения решения, суд должен был руководствоваться отчетами об оценке, согласно которым итоговая рыночная стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты> на 26.03.2012 года составляет <данные изъяты> рублей; итоговая рыночная стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты> на 26.03.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, во-первых, данные отчеты не содержат сведений о действительной стоимости автопогрузчиков на момент их приобретения Перовым А.Г., во-вторых, расчет произведен без осмотра объекта оценки, соответственно без учета фактического состояния имущества, т.е. действительная стоимость имущества определена не была.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года в части определения стоимости автопогрузчиков отменить.

Взыскать в пользу Гончарова С.П. с Перова А.Г. стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость автопогрузчика Тойота <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся обжалованной части определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончарова С.П. – Машанаускене О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.С. Курпас

О.А. Овчаренко