Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» об устранении препятствий в пользовании квартирой путем прекращения ипотеки и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем прекращения ипотеки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя ООО «Губерния» - ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Губерния» по тем основаниям, что является собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (после смерти Ч.И.Н.).

Указанная 1\3 доля квартиры, принадлежавшая на момент смерти Ч.И.Н., является обеспечением исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением № от (дата) и предметом ипотеки по договору залога (ипотеки) б/н от (дата), заключенным с ООО «***».

Кроме того, предметом ипотеки также являлась 1\3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2010 года с ФИО6 в пользу ООО «***» взысканы сумма долга по договору займа от (дата), проценты по договору, пени за просрочку платежа, возврат государственной пошлины, а всего 1 654 920,2 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – 1\3 долю Ч.И.Н. и 1\3 долю ФИО1 в квартире по адресу: (адрес), данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определениями от 26 июля 2011 года, 27 февраля 2013 года правопреемником ООО «***» является ООО «Губерния».

(дата) исполнительное производство, возбужденное в отношении Ч.И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на истечение срока исковой давности по ипотеке полагала, что реализация ответчиком своих прав в отношении заложенной 1\3 доли залогодержателем невозможна, поскольку залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

ФИО2 просила устранить препятствия в распоряжении 1\3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем прекращения обременение в виде ипотеки на указанную долю.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Губерния», ФИО2 по тем основаниям, что он является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), также просил об устранении препятствий в распоряжении принадлежащем ему имуществом путем прекращения ипотеки на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Губерния» и исковых требований ФИО1 к ООО «Губерния», ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обременение, наложенное на спорную квартиру, в настоящее время является незаконным, поскольку меры залогодержателя по признанию права собственности на заложенное имущество, в том числе в рамках исполнительного производства исчерпаны. Таким образом, указанное обременение нарушает права истцов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор ООО «Губерния» просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст.342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 указанного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г., действовавшим на момент заключения договоров займа и залога, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)Ч.И.Н. по договору займа № взял в долг у ООО «***», денежные средства в сумме *** рублей с условием уплаты процентов в размере 6 % ежемесячно от суммы долга.

По дополнительному соглашению от (дата)№, заключенному между ООО «***» передало дополнительно в долг Ч.И.Н.*** рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от (дата) ФИО6 обязался возвратить займодавцу сумму займа (дата).

Договор вступает в силу с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе уплаты процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. п. 2.4, 3 договора займа № от (дата), заключенного между Ч.И.Н. и ООО «***», и условий договора залога от (дата), заключенного между ООО «***» и Ч.И.Н., ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением (дата) и предметом ипотеки по договору залога от (дата)Ч.И.Н. и ФИО1 предоставлены принадлежащие им каждому по 1\3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). Государственная регистрация ипотеки произведена (дата).

Договором залога от (дата), заключенным между ООО «***» и Ч.И.Н., ФИО1, обеспечиваются требования залогодержателя по возврату сумму займа, процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа от (дата).

В соответствии с п. 6.1 договора залога (ипотеки) ипотека возникает с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства на основании заявления залогодержателя.

Таким образом, условиями заключенных договоров займа и залога установлен срок действия залога - до исполнения основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2010 года исковые требования ООО «***» к Ч.И.Н., ФИО1 удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ч.И.Н. в пользу ООО «***» сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 784 241,4 рублей, пени за просрочку платежа в размере 654 302 рублей, возврат госпошлины в размере 16 376,83 рублей, а всего 1 654 920,20 рублей;

- обратить взыскание на 1\3 долю Ч.И.Н. и 1\3 долю ФИО1 в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес).

(дата) по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство, оконченное (дата) в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа.

На основании договора от (дата) в соответствии с определением ООО «Губерния» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

(дата)Ч.И.Н. умер (свидетельство о смерти от (дата)).

Как следует из материалов дела, наследником по закону умершего Ч.И.Н. является дочь – ФИО2 (ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО2).

При оформлении наследственных прав, истец узнала об имеющемся ограничении на принадлежавшей умершему 1\3 долю в праве собственности в указанной выше квартире в виде ипотеки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО1 указали, что ипотека прекратилась, поскольку 11 июня 2017 года истек срок исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2010 года.

Отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств, возникших из договоров, заключенных с Ч.И.Н..

Отклоняя доводы истцов об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правильно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательства, при этом наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительных собственников, поскольку обеспечивает права залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, между тем задолженность по обеспеченному залогом договору займа истцами не погашена, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении залога, не установлено таких оснований и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд, ФИО2 и ФИО1 не лишены возможности исполнить обязательство перед ООО «Губерния" и потребовать прекращения ипотеки. Кроме того, обеспечительный характер ипотеки направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и являться самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

Суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: