Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского районного суда РБ от 3 апреля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № ... от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме ... руб., в том числе основной долг ... руб., штраф ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № ... от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета: основного долга ... руб., штрафа ... руб., процентов ... руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска ... руб. и убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., мотивируя тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит ... рубля сроком на ... месяцев. Однако заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оплатив при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в сумме ... руб. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Поэтому, по мнению истца, указанная сумма в ... руб. также должна быть взыскана с ФИО1, как убытки банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканного с него штрафа, убытков (процентов), применив ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме ... руб., а также в части взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) по Договору № ... от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета предоставил ФИО1 кредит ... рубля сроком на ... месяцев. Однако заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, образовалась предъявленная к взысканию вышеуказанная задолженность.

Согласно пункту 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Ходатайство ФИО1 о необходимости применения при рассмотрении его апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ судебной коллегией удовлетворено быть не может, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции по существу ФИО1 такого ходатайства не заявлял. Оснований и мотивов для применения указанной нормы закона не привел. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснений приведенных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя относительно взыскания с ФИО1 оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме ... руб., как убытков Банка, поскольку госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскания с ФИО1 оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме ... руб., как убытков Банка, и о взыскании с ФИО1 в пользу Банка оплаченной при подаче иска суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ), которая исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления иска, составит ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 3 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска ... руб.

В отменной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., как убытков банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.М. Киньягулова