Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 2 сентября 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Стройспецснаб» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройспецснаб» (ОГРН 1125904010154) к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю К1., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Г. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по не направлению взыскателю надлежащего ответа на обращение ООО «Стройспецснаб» от 03.04.2019 в установленные законом сроки и о возложении на начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми обязанности устранить нарушения прав ООО «Стройспецснаб» путем направления надлежащего ответа на обращение от 03.04.2019 в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройспецснаб» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Т. о признании незаконным допущенного начальником бездействия по ненаправлению взыскателю надлежащего ответа на обращение от 03.04.2019 в установленные законом сроки, возложении обязанности на начальника ОСП устранить нарушения прав путем направления надлежащего ответа на обращение от 03.04.2019 в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройспецснаб» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывает, что ответ на обращение от 03.04.2019 получен представителем ООО «Стройспецснаб» 06.05.2019, а административное исковое заявление направлено в суд 08.04.2019, при данных обстоятельствах суду необходимо было прекратить производство по делу. Нарушенные права заявителя были восстановлены после обращения административного истца с административным иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство **-ИП от 10.04.2017, должник С., взыскатель ООО «Стройспецснаб», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 50006,06 руб.

Взыскателем старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) подано заявление от 03.04.2019 с просьбой об объявлении должника в исполнительный розыск, которое поступило в отдел судебных приставов 03.04.2019.

Заявление зарегистрировано за входящим номером **-ИП от 05.04.2019 и передано судебному приставу-исполнителю Г. для рассмотрения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным доказательствам у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае начальник ОСП К1. своевременно, в установленный законом трехдневный срок, передала заявление взыскателя судебному приставу-исполнителю Г., в связи с этим, бездействия начальником ОСП не допущено.

Постановлением от 5.04.2019 судебным приставом-исполнителем Г. отказано в объявлении исполнительного розыска должника.

Копия указанного постановления получена представителем общества (административного истца) К2. по доверенности 06.05.2019.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что права общества на момент разрешения спора восстановлены, предмет административного иска утрачен, оспариваемое бездействие также утратило свое значение, поскольку после 06.05.2019 уже не нарушало прав административного истца.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройспецснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи