Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Б.», ФИО1 о признании действий органа государственной власти незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ФИО1 и ОАО ««Б.» указали, что в имущество ЗПИФН «Б.» до <дата изъята> входил земельный участок площадью *** кв.м. земель поселений с кадастровым <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>.

<дата изъята> право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Б.» на земельные участки с кадастровыми <номер изъят> прекращено в связи с объединением в земельный участок с кадастровым <номер изъят>.

Как следует из кадастровых паспортов вышеназванных земельных участков, их кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере ***, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом согласно кадастровым паспортам свидетельствам о праве собственности разрешенным видом использования спорных земельных участков является эксплуатация стадиона «В.», что, по мнению заявителей, является основанием для отнесения земельных участков к 8 виду разрешенного использования, предназначенных и используемых для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительной деятельности и спортивной деятельности граждан и установления кадастровой стоимости в размере *** за 1 кв.м.

Кроме того, заявители ссылаются на генеральный план г. Иркутска, утвержденный решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 г. № 004-20-390583, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.10.2009 г. по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению Т., А. и ФИО1 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости земельного участка, письмо Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <данные изъяты>, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым <номер изъят>, из которого в последующем образованы иные участки, находится в зоне (Р-3), предназначенной для занятия спортом, активного отдыха и туризма, то есть, по мнению заявителей, отнесен к 8 виду разрешенного использования.

Заявители указывают, что незаконные действия заинтересованного лица нарушают их права уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявители просили суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выразившиеся в определении кадастровой стоимости следующих земельных участков, расположенных <адрес изъят>, на основании удельного показателя, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения: с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** по состоянию на <дата изъята>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв. м в размере *** - по состоянию на <дата изъята>; кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** - по состоянию на <дата изъята>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** - по состоянию на <дата изъята>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** - по состоянию на <дата изъята>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** - по состоянию на <дата изъята>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м. в размере *** - по состоянию на <дата изъята>, обязать Управление Росреестра по Иркутской области восстановить нарушенные права - определить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, расположенных <адрес изъят>, на основании удельного показателя, соответствующего землям, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителей и заинтересованных лиц, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Решением суда ОАО «Б.», ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», выразившихся в определении кадастровой стоимости земельных участков, обязании определить иную кадастровую стоимость.

На решение суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель Управления по доверенности М.О.ИБ. просит решение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части (стр. ***) выводов суда о неправомерных действиях Управления Росреестра по Иркутской области, выводы об отнесении судом спора к категории земельных споров об исправлении кадастровой ошибки, о наличии в рассматриваемом споре кадастровой ошибки, о нарушении прав и интересов заявителей и иных собственников земельных участков отнесением спорных земельных участков к 7 виду разрешенного использования и внесением соответствующих сведений в ГКН, а также – выводы о способе восстановления нарушенных прав заявителей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом при изложении мотивировочной части не были учтены доводы Управления Росреестра по Иркутской области о том, что оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты>, приказу Росреестра от <данные изъяты> «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органами кадастрового учета», определение кадастровой стоимости земельных участков при постановке на кадастровый учет осуществлялось ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области. Управление Росреестра по Иркутской области не обладает полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Считает, что судом сделан вывод, не соответствующий ни фактическим обстоятельствам, ни требованиям законодательства, о том, что данный спор относится к категории земельных споров об исправлении кадастровой ошибки. Техническая ошибка органом кадастрового учета в отношении сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, из которого образованы последующие земельные участки, не допускалась, поскольку сведения Государственного кадастра недвижимости соответствуют содержанию документа, которым определено разрешенное использование (постановление мэра г. Иркутска от 14.02.2003 г. № 031-06-146/3). Никто из собственников указанного земельного участка, а также образованных из него земельных участков с заявлениями об учете изменений в части разрешенного использования в орган кадастрового учета не обращались.Заявитель жалобы указал, что судебные органы не обладают полномочиями по установлению (определению) видов разрешенного использования земельных участков.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что рассмотрение вопроса о виде разрешенного использования данного земельного участка в рамках гражданского дела по заявлению Т., А., ФИО1 к Управлению Роснедвижимости по Иркутской области, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска <дата изъята>, должно было повлечь изменение сведений в Государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка.

Предметом указанного гражданского дела являлось обжалование действий, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, а не определение вида разрешенного использования и изменение сведений в Государственном кадастре недвижимости. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно указал, что при определении вида разрешенного использования земельных участков Управление Росреестра по Иркутской области согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны эти участки входят, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены и используются земельные участки.

Данные выводы противоречат нормам российского законодательства, не учитывают установленную законодательством компетенцию Управления Росреестра по Иркутской области, а также тот факт, что Управлением Росреестра по Иркутской области не определялся вид разрешенного использования спорных земельных участков и их кадастровая стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, а также ФИО5 – представитель открытого акционерного общества «Б.» просят решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО3 – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение по делу изменить, объяснения ФИО5 – представителя открытого акционерного общества «Б.», действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению, так как в мотивировочной части решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Б.», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету зарегистрированного лица. ОАО «Б.», в имущество которого до <дата изъята> входил земельный участок площадью *** кв.м. земель поселений с кадастровым <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>.

<дата изъята> право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Б.» на земельный участок с кадастровым <номер изъят> прекращено в связи с его разделением и государственной регистрацией права на два вновь созданных земельных участка: с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев
ЗПИФН «Б.» на земельный участок с кадастровым <номер изъят> прекращено в связи с его разделением и государственной регистрацией права на четыре вновь созданных земельных участка: с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>; с кадастровым <номер изъят> площадью ***кв.м., указана кадастровая стоимость ***, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м.,
указана кадастровая стоимость ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>; с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев
ЗПИФН «Б.» на земельные участки с кадастровыми <номер изъят> прекращено в связи с объединением в земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость ***. Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов вышеназванных земельных участков, их кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере ***, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Заявители полагали, что кадастровая стоимость всех вышеназванных земельных участков подлежит расчету исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в размере ***, что существенно меньше той, которая установлена уполномоченным органом, чьи действия обжалованы.

Из материалов дела усматривается, что целью обращения заявителей в суд является признание незаконными действий уполномоченного органа по определению кадастровой стоимости указанных выше земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН. сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН: кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Преобразованный земельный участок с кадастровым <номер изъят> (из которого были образованы вышеуказанные земельные участки) был поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята> с видом разрешенного использования «под эксплуатацию стадиона «В.». Данное разрешенное использование земельного участка было предусмотрено постановлением мэра г. Иркутска от 14.02.2003 № 031-06-146/3, эти сведения содержались в ГКН до преобразования земельного участка, а затем перенесены в отношении вновь образуемых земельных участков.

Таким образом, технической ошибки органом кадастрового учета в отношении сведений об указанном земельном участке не было допущено, поскольку сведения ГКН соответствуют содержанию документа, которым было определено разрешенное использование участка - «под эксплуатацию стадиона «В.».

Доказательств обращения собственников земельного участка с кадастровым <номер изъят>, а также собственников вновь образованных из него земельных участков, с заявлениями об учете изменений в части разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета не представлено. Из чего следует, что кадастровая ошибка и по данному основанию также отсутствует.

Разрешая дело, суд ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2009 г. по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению Т., А., ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области по определению кадастровой стоимости земельного участка, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> относится к землям, предназначенным для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения и на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области возложена обязанность определить кадастровую стоимость данного земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего под объектами оздоровительного и рекреационного назначения по состоянию на <дата изъята>.

Предметом указанного гражданского дела являлось обжалование действий, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, и обязание Управления Роснедвижимости установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на <дата изъята> в конкретном размере на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения. В предмет этого судебного спора не входил вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка, а также вопрос об изменении соответствующих сведений в ГКН и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести подобные изменения в ГКН. Указанное решение суда было исполнено, кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана, однако данное решение не является основанием для внесения в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования данного участка, поскольку его вид разрешенного использования остался неизменным - «под эксплуатацию стадиона «В.».

При разрешении дела судом первой инстанции не было учтено, что актуализация результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, осуществлявшаяся на территории Иркутской области в <дата изъята>, проводилась по состоянию на <дата изъята>. Результаты данной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением Правительства Иркутской области №101-пп от 27.11.2008 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», то есть до вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от 14.10.2009 г. по заявлению Т., А., ФИО1 Кроме того, судом оставлена без внимания процедура проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, что привело к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств дела.

Судом не учтено, что работы по формированию Перечня земельных участков и определению группы видов разрешенного использования земельных участков для проведения работ по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области в <дата изъята> выполнялись ФГУП «Федеральный кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» на основании государственного контракта <данные изъяты>.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в процессе проведения работ по актуализации результатов ГКОЗ НП выполнялись ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании государственных контрактов <данные изъяты>.

Отнесение преобразованного земельного участка <номер изъят> в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <дата изъята> исполнителем работ по группировке земельных участков ФГУП «Федеральный кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» к 7-ой группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» было правомерно осуществлено в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 14.02.2003 г. № 031-06-146/3 и, соответственно, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков была определена правильно.

Указанное выше постановление мэра г. Иркутска от 14.02.2003 г. № 031-06-146/3 на момент рассмотрения данного гражданского дела незаконным не признано.

В соответствии с п. *** Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития России <данные изъяты> (далее - Административный регламент), проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков действительно осуществляется Роснедвижимостью, правопреемником которой в настоящий момент является Росреестр.

Однако в силу п. *** Административного регламента Росреестр производит проверку отчета лишь на соответствие методическим указаниям. Форма отчета, его содержание, реквизиты утверждены приказом Роснедвижимости <данные изъяты> «Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов».

Согласно указанному приказу Роснедвижимости содержание отчета должно отвечать требованиям Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости <данные изъяты>, п. *** которых установлено, что отчет должен содержать описание организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, порядок расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. В бумажном виде отчета также приводятся ссылки на исходные и промежуточные данные, используемые для определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, обобщенные результаты работ, графические слои, отражающие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, представленные в электронной части отчета.

При этом указанный пункт Технических рекомендаций содержит перечень обязательных сведений и элементов, которые должны содержаться в отчетных материалах, направляемых для проверки в Росреестр. Исходя из чего, при проверке отчета, представляемого в Росреестр по результатам оценки земель, обязанность анализа сведений касающихся обоснованности отнесения участков к тому или иному виду разрешенного использования, сформированных исполнителем работ по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, не предусмотрена, а действующим законодательством на Росреестр не возложена обязанность проверки всех сведений по объектам, включенным в Перечень земельных участков.

Как было указано выше результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с которой заявители не согласны, были утверждены постановлением Правительства Иркутской области №101-пп от 27.11.2008 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», которое на момент рассмотрения дела не признано незаконным в части установления первоначальной стоимости исходного земельного участка с кадастровым <номер изъят>.

Таким образом, выводы суда в решении о неправомерности обжалуемых заявителями действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Ошибочно признавая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об определении кадастровой стоимости земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым <номер изъят>, в мотивировочной части решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что данный спор относится к категории земельных и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия данные выводы находит недопустимыми, указывающими на противоречивость судебного решения, так как в случае отнесения данного спора к исковому производству, суд обязан был оставить заявление без рассмотрения, без разрешения дела по существу, разъяснив заявителям их право на обращение с иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный спор, возникший в сфере публичных правоотношений, может быть отнесен к категории земельных публичных споров, но исходя из его характера и формы обращения заявителя за судебной защитой, этот спор подлежал рассмотрению в порядке производства из публичных правоотношений.

Поскольку неправомерности в обжалуемых заявителями действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежат исключению следующие выводы и суждения суда:

- абз. *** на листе *** решения суда (л.д. ***) следующего содержания: «На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2009 содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер изъят>, то есть в соответствии с вышеуказанной нормой закона является доказательством по делу. Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд также установил, что на спорных земельных участках отсутствуют офисные здания делового и коммерческого назначения, строительство их не ведется, доказательств иного в материалы дела не представлено.».;

- абз. *** на листе *** решения суда (л.д. ***) следующего содержания: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым <номер изъят>, а также все образованные в последующем из него земельные участки подлежали отнесению к виду разрешенного использования № 8 -земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.»;

- абз. *** на листе *** решения (л.д. ***) следующего содержания: «Поэтому при определении номера вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков, Управление Росреестра по Иркутской области согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны эти участки входят, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены и используются земельные участки. Однако, Управление не руководствовалось упомянутыми положениями законодательства и при рассмотрении спора не представило суду документов, свидетельствующих о существовании ограничений в выборе того вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором настаивают заявители. Судом исследовано фактическое ведение на земельных участках деятельности, установлено отсутствие офисных зданий делового и коммерческого назначения. Названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельных участков должно отвечать установленному виду их разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Неправильное истолкование Управлением Росреестра по Иркутской области и ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» понятий повлекло внесение в кадастр недвижимости недостоверных сведений об удельных показателях кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <номер изъят>, а также всех образованных в последующем из него земельных участков, кадастровой стоимости данных земельных участков и представляют собой кадастровые ошибки.

Следовательно, переданный на разрешение суда спор по сути относится к категории земельных споров об исправлении кадастровой ошибки. Виды кадастровых ошибок и способы их устранения предусмотрены ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровые ошибки подразделяются на технические (описки, опечатки, технические, грамматические и подобные им), допущенные против правоустанавливающих документов самим органом кадастрового учета и им же устраняемые по заявлениям заинтересованных лиц, а также воспроизведенные в кадастре ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр, устраняемые в порядке учета изменений объекта недвижимости.

В данном же случае имела место не предусмотренная Законом о кадастре недвижимости содержательная ошибка со стороны самого органа кадастрового учета, способ устранения которой Законом о кадастре недвижимости не установлен.»;

- абз. *** на листе *** решения (л.д. ***) следующего содержания: «Указанные выше ошибки с момента их совершения связаны с неправомерными действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, на основании удельного показателя №7 кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере ***, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а не удельного показателя <номер изъят> кадастровой стоимости 1 кв.м. земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в размере ***.

Отнесение указанных выше земельных участков к 7 виду разрешенного использования, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, и внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений в отношении земельных участков о их кадастровой стоимости не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителей, а также иных собственников земельных участков, в том числе право уплачивать законно установленные и экономически обоснованные налоги.

Нарушенные права заявителей, иных собственников земельного участка могут быть восстановлены путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной для участков с видом разрешенного использования 7 группы, и включения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участках, рассчитанной для участков с видом разрешенного использования 8 группы, а также перерасчета суммы земельного налога. При этом постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» не является препятствием для исправления в государственном кадастре недвижимости указанных сведений.

Вместе с тем, суд считает, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

ФИО1 и ОАО «Б.» обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть с использованием ненадлежащей процедуры гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выбором ненадлежащей процедуры защиты нарушенных прав.

Суд считает несостоятельными доводы Управления Росреестра по Иркутской области о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.»;

- абз. *** на листе *** решения (л.д. ***) следующего содержания: «Заявленное со стороны Управления Росреестра по Иркутской области ходатайство о пропуске заявителями установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Поскольку споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета, ст. 256 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, суд дает оценку тому, что <дата изъята> состоялось общее собрание владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Б.», на котором владельцам инвестиционных паев предоставлены сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Именно на указанном собрании ФИО1 ознакомился с кадастровыми паспортами в отношении земельных участков, узнал о том, что органом государственной власти кадастровая стоимость земельных участков определена на основании удельного показателя, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, то есть о нарушении прав ФИО1 узнал <дата изъята>. ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти обратился в суд <дата изъята>. При таких обстоятельствах, заявленное со стороны Управления Росреестра по Иркутской области ходатайство о пропуске заявителями установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица суд находит не подлежащим удовлетворению.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Б.», ФИО1 о признании действий органа государственной власти незаконными – оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части следующие выводы и суждения суда:

Судом исследовано фактическое ведение на земельных участках деятельности, установлено отсутствие офисных зданий делового и коммерческого назначения. Названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельных участков должно отвечать установленному виду их разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Неправильное истолкование Управлением Росреестра по Иркутской области и ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» понятий повлекло внесение в кадастр недвижимости недостоверных сведений об удельных показателях кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <номер изъят>, а также всех образованных в последующем из него земельных участков, кадастровой стоимости данных земельных участков и представляют собой кадастровые ошибки.

- абз. *** на листе *** решения (л.д. ***) следующего содержания: «Указанные выше ошибки с момента их совершения связаны с неправомерными действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> площадью *** кв.м., указана кадастровая стоимость размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, с кадастровым <номер изъят> в размере ***, на основании удельного показателя №7 кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере ***, соответствующего землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а не удельного показателя № 8 кадастровой стоимости 1 кв.м. земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова