Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1, [ФИО]2 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2, [ФИО]1 обратились в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истицы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежали жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывают, что с момента приобретения данных помещений в марте – мае 2009г., со стороны ответчика, также являющегося их сособственником, истицам чинились препятствия в осуществлении своего права пользования. [ФИО]8 не предоставлял ключи, использовал помещения как не жилые, сдавая их в аренду третьим лицам, включая коллегию адвокатов, и вследствие этого неосновательно обогатился.

Обращения в следственные органы положение дел в этом вопросе не изменило. [ФИО]2 была вынуждена проживать на съемной квартире. И, в конечном итоге, истицы продали свои доли в недвижимом имуществе.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицы просили взыскать с ответчика [ФИО]8 : неосновательное обогащение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу [ФИО]1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; компенсацию морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждой.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, [ФИО]1, [ФИО]2 в лице своего представителя – [ФИО]9 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считают, что выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истиц, из дела следует, и это не отрицалось ответчиком, что они не пользовались своими долями в жилых помещениях. При этом, ответчиком не представлено доказательств об использовании им части жилых помещений, соответствующей его долям.

Ссылаясь на п.2 ст. 1105 ГК РФ полагают, что в споре не имеет правового значения тот факт, препятствовал ли ответчик истицам в пользовании жилым помещением.

Между тем, каким образом ответчик использовал жилые помещения, свидетельствуют представленные истицами суду доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]1, [ФИО]2 по доверенности – [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 246, 247, 248, 288, 432, 607, 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из установленности факта принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд посчитал недоказанными заявленные истицей [ФИО]2 обстоятельства о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании имуществом, критически оценив её обращение в правоохранительные органы на действия ответчика, как имевшее другую цель. В то же время истицей [ФИО]1 таких доказательств суду представлено не было.

Суд отклонил доводы истиц о заключении ответчиком договоров аренды помещений с третьими лицами, указав, что представленных ими документов, фотографий недостаточно для такого вывода, и отметил, что доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости не могут быть объектом договора аренды в силу п.3 ст. 607 ГК РФ.

При исследовании договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУП «Управление «Водоканал» и ИП [ФИО]8 на оказание заказчику услуг по водоснабжению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд учёл, что в этом договоре не содержится сведений об использовании конкретных помещений и данных об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности.

При этом, суд исходил из того, что местом нахождения филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов с февраля 2007г. является другой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к иному судебному спору, и жилые помещения предметом экспертного исследования не являлись.

На основании изложенного, и учитывая, что порядок пользования жилыми помещениями сторонами, как сособственниками недвижимого имущества, ни путем достижения общего согласия, ни в судебном порядке не определялся, раздел имущества не производился, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, и вытекающего из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со 1105 (пункты 1 и 2) ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из дела, истицам на праве общей долевой собственности принадлежали жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: [ФИО]2 - 3/8 доли в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,8 кв.м., [ФИО]1 - 1/2 доля в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,8 кв.м.

[ФИО]2 также принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,6 кв.м.

На момент регистрации права собственности в марте – мае 2009г. на указанные выше объекты имущества за истицами, их сособственником являлся и ответчик [ФИО]8, которому во взыскиваемом периоде времени принадлежало 4/8 доли в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,8 кв.м., и 1/2 доля в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,6 кв.м.

Стороны, будучи сособственниками недвижимого имущества, порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с их долями или иным образом между собой не определяли, не рассматривался ими и вопрос о разделе имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском в мае 2012г., истицы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от предоставления последним в аренду жилых помещений без их ведома и согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности оснований заявленных требований, и, при этом, оставившего без внимания представленные истицами доказательства о сдаче ответчиком жилых помещений в аренду, не заслуживают внимания.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, прии этом, исходившего из неопределения сторонами порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Каких-либо надлежащих доказательств сдачи ответчиком жилых помещений в аренду третьим лицам, истицами суду представлено не было, а судом не установлено. Не приведено и данных, позволяющих с точки зрения п.3 ст. 607 ГК РФ определенно установить имущество, которое возможно было передать в качестве объекта аренды.

При таком положении, оснований для вывода о неосновательном временном использовании ответчиком чужого имущества, и удовлетворения иска о взыскании с него неосновательного обогащения, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1, [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: