Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО1 о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – СНТ «Березка», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО1 членом СНТ «Березка» не является, имеет в собственности земельный участок №..., находящийся на территории товарищества. ФИО2 членом СНТ «Березка» не является с <ДАТА>, имеет на праве собственности земельный участок №.... Ответчики пользуются дорогами и другим имуществом СНТ «Березка», в связи с чем в их адрес для подписания направлены проекты договора о пользовании объектами инфраструктуры. До настоящего времени договоры не заключены.

Определением суда от 09 декабря 2015 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СНТ «Березка» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, возложив на ФИО1 обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскать ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по копированию – ... рубль, уточненные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с тем, что пользуется своим электричеством, у нее установлены генераторы, мусор сжигает в печке. Транспортного средства она не имеет, до своего участка ходит пешком.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Березка» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указав, что заключение договора в данном случае предусмотрено законом, в связи с чем статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая свободу договора, применяться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к заключению договора о пользовании общим имуществом товарищества Федеральным законом Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 членом СНТ «Березка» не является, имеет в собственности земельный участок №... с кадастровым номером №....

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться имуществом некоммерческого объединения, условия и порядок реализации этого права закреплены абзацем первым и третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи установлен запрет такой категории граждан на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае неуплаты установленных взносов за пользование, неплатежи взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Отсутствие между товариществом и гражданином, не являющимся его членом, договора о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате использования имущества, которое предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абзаце 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно со ссылкой на указанные выше обстоятельства и законодательстве акты, отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя СНТ «Березка» о наличии права требовать понуждения ответчика к заключению договора о пользовании имуществом товарищества не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: