Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест плюс» о признании отсутствующим права на заключение и обременение на недвижимость по заключенному договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования по данному договору, зарегистрированных в Управлении Росреестра, применении последствий недействительной сделки и возврате недвижимого имущества дольщику

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просила «признать отсутствием права собственности для регистрации за ООО «Бест Плюс».

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2008г. ФИО1 заключила с застройщиком ООО «Финансовые консультации» договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Бурятии на основании судебного решения. Несмотря на это, имущество ООО «Финансовые консультации» в виде дома незавершенного строительством было реализовано с аукциона и продано ООО «Бест плюс». При этом оценили и выставили на продажу не весь объект, а только его часть, до 4 этажа, общей площадью 2911,2 кв.м., хотя на момент его продажи было возведено две десятиэтажные блок - секции. Продажа объекта незавершенного строительства ответчику ООО «Бест Плюс», как и заключение с ним договора аренды земельного участка, незаконна. Право ФИО1 на квартиру сохранилось, права за ООО «Бест плюс» должны быть признаны отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать «отсутствием права и обременения на недвижимость по заключенному договору № Ш-12 долевого участия в строительстве от 19.01.2012г. и договору уступки права требования от 19.10.2012г., зарегистрированных в Управлении Росреестра на объект незавершенного строительства по адресу: г.<...>; применить последствия недействительной сделки и возвратить недвижимое имущество ФИО1».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финансовые консультации» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав. Дольщику ФИО1 денежные средства, внесенные ею по договору, а также неустойка были возвращены в полном объеме после реализации имущества судебным приставом. Данные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Решение суда, на основании которого было реализовано данное имущество, оспорено не было, как не были оспорены и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и сами торги. ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица УФССП по РБ, ООО «Финансовые консультации» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что районный суд неверно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ответчик приобрел только долю строящегося объекта недвижимости, а также не принят во внимание факт обременения недвижимости правами третьих лиц -дольщиков. Утверждение о выплате истице денежных средств и об удовлетворении всех её требований не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции.

Остальные участники в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 24.10.2008г. между ООО «Финансовые консультации» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 5 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.<...> и передать ФИО1 в указанном доме двухкомнатную квартиру № 12.

09.09.2010г. было вынесено заочное судебное решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 В пользу последней с ООО «Финансовые консультации» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., компенсация морального вреда - <...>. руб.; ООО «Финансовые консультации» обязали исполнить условия договора участия в долевом строительстве от 24.10.2008г. и передать ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Также было решено произвести регистрацию договора № 5 участия в долевом строительстве от 24.10.2008г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012г. ООО «Финансовые консультации» было признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства.

Помимо этого установлено, что 27.12.2010г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ было принято решение по иску <...> Т.Т., являвшейся участником долевого строительства по договору с ООО «Финансовые консультации». Данным решением было обращено взыскание на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.<...> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

От реализации указанного заложенного дома в пользу <...> Т.Т. подлежали взысканию денежные средства в сумме <...> руб.

На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 11.05.2011г., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого названный объект был передан на торги.

Торги были проведены 18.07.2011г., победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс».

21.07.2011г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (продавец) и ООО «Бест плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому покупателю был передан в собственность незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь объекта 2 911,2 кв.м., а покупатель оплатил его стоимость в сумме <...> руб.

Таким образом, приобретя объект на законных основаниях и став собственником названного дома, ООО «Бест плюс», согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из документов, ответчиком было завершено строительство данного многоквартирного дома и им были заключены договоры с гражданами о долевом участии в строительстве жилья. В частности, 19.01.2012г. был заключен договор № Ш-12 с дольщиком <...> Г.Н., по которому последняя финансировала строительство квартиры № 12 в доме по <...>. В последующем, 19.10.2012г., <...> Г.Н. уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилья ФИО4 по договору уступки права требования.

Согласно документам, после продажи дома с торгов ФИО1 из вырученных средств были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения от 09.09.2010г. и <...> руб. (от 07.11.2011г.) в счет возврата оплаты, произведенной ею по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2008г. (ФИО1 внесла в счет оплаты <...>. руб., а цена квартиры по договору была равна <...> руб.).

Следует признать, что в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации после продажи дома с торгов залог был прекращен, денежные средства истице возвращены, и у ответчика никаких обязательств перед истицей не имеется. Доказательства приобретения в сложившейся ситуации ФИО1 прав на квартиру суду не представлены. В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика об отсутствии у истицы оснований для оспаривания прав иных лиц на указанное жилье.

Районный суд правильно указал, что переход права собственности к ООО «Бест плюс» и иным лицам на квартиру № 12 по <...>, не оспорен, не признан недействительным, а потому не имеется оснований для признания их права отсутствующим. Притом, что стороной истца не была приведена материально-правовая норма, позволяющая в рассматриваемом случае признать право собственности на спорное жилое помещение отсутствующим.

В п.52 Постановления Верховного Суда России № 10 и ВАС России № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В настоящем случае, как уже было сказано, права истицы на квартиру не подтверждены, поэтому в порядке, указанном в п.52 вышеназванного Постановления, она защищать свои интересы не может.

При таких обстоятельствах не приходится говорить о применении последствий недействительности сделки и о возврате квартиры истице.

Довод представителя истицы о приобретении ответчиком лишь доли незавершенного строительством дома подлежит отклонению, поскольку из документов следует, что оценивалось и обращалось взыскание на все имевшееся строение, представлявшее собой десятиэтажное здание, а не четыре этажа, на чем настаивает сторона истца.

Сохранение обеспечительных мер, принятых 21.12.2009г. при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Финансовые консультации» о регистрации договора, взыскании денежных средств, не означает, что права ответчика являются отсутствующими.

Районный суд пришел к правильному выводу о безосновательности требований ФИО1, об оставлении их без удовлетворения. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева