Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы, указав, что 21.11.2012 г. состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних (далее КДН) Железнодорожного района г. Пензы, на котором рассматривалось заявление ее бывшего мужа ФИО3 о его несогласии с переводом их старшей дочери С <данные изъяты> года рождения из МОУ «СОШ №<данные изъяты> г. Пензы» в частную школу в виде экстерната в муниципальном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении «Центр образования №1» г.Пензы. Данное заявление рассматривалось КДН в административном порядке, сама заявительница находилась в статусе лица, совершившего административное правонарушение. По результатам заседания КДН было вынесено постановление №851 от 21.11.2012 г., которым постановлено: «Направить заявление ФИО2 в Министерство образования Пензенской области для получения заключения по частной школе «Эверест» и УМВД России по г.Пензе, для проведения проверки законности осуществления деятельности частной школы «Эверест».

Указала также, что до рассмотрения данного обращения ФИО2, членами КДН в квартире ФИО1, в ее отсутствие были опрошены ее малолетние дети, которые по настоятельному требованию работников КНД пустили их в квартиру.

21.11.2012 г. в процессе заседания комиссии по делам несовершеннолетних ей не объяснили, по какому поводу собралась комиссия, в каком правонарушении она виновата. В этот день ей отказали в ознакомлении с материалами по заявлению ФИО2 и не выдали его копии. Все заседание сводилось к осуждению ФИО1 как недостойной матери, требованием чтобы она перевела детей в государственное учреждение для получения образования, а сотрудники КНД, проявляя к ней крайнее пренебрежение и заинтересованность, пообещали, что сделают все возможное, чтобы отобрать у нее детей и передать их отцу. Только после настоятельных просьб 23.11.2012 г. ей выдали копию постановления и заявление ФИО2, однако другие документы предоставить отказались.

Считает, что сотрудники КНД в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение ее прав и прав ее детей занимались рассмотрением вопроса, не входящего в их компетенцию.

Ссылаясь на положения статей 52, 56 СК РФ, Закона РФ «Об образовании», Положения о КДН, ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», просила суд признать незаконными действия комиссии по делам несовершеннолетних Железнодорожного района г.Пензы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 от 21.11.2012 г. и, признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы за №851 от 21.11.2012 г.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое о полном удовлетворении ее заявления.

В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение ст.195 ГПК РФ суд не привел никаких мотивов опровергающих незаконность действий КДН, указанных ею в заявлении.

Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение ст.56 СК РФ КДН вмешалась в ее семейную жизнь, не имея компетенции на решение вопросов между родителями по поводу выбора ими начального образовательного учреждения для их детей. Поэтому действия КНД и заседание комиссии для выяснения причин, в связи с чем ребенок переведен из общеобразовательной школы в частную, и где находится эта школа, а тем более посещение ее детей в отсутствие матери для выяснения подобных вопросов незаконны, положением КДН, ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не предусмотрены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.79). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.11.2012 г. ФИО2 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы с заявлением, в котором просил оказать содействие в решении вопроса о переводе его дочери Х. С.А., <данные изъяты> г. рождения, для дальнейшего образования по прежнему месту обучения ребенка – в МОУ СОШ № <данные изъяты> г. Пензы (л.д. 6-11).

21.11.2012 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление за № 851, которым постановлено: «Направить заявление ФИО2 в Министерство образования Пензенской области для получения заключения по частной школе «Эверест» и УМВД России по г. Пензе, для проведения проверки законности осуществления деятельности частной школы «Эверест» (л.д. 6).

В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 919-ЗПО (ред. от 18.12.2008) «О Комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области» (далее Закона № 919-ЗПО) одной из основных задач районных (городских) и районных в городе Пензе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является осуществление мер, предусмотренных действующим законодательством, по координации вопросов, связанных с соблюдением условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних.

Исходя из положений ст.8 Закона № 919-ЗПО к полномочиям Комиссии отнесены:

- получение безвозмездно необходимой для осуществления своих полномочий информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности;

- приглашение на свои заседания должностных лиц, специалистов и граждан для получения от них информации и объяснений по рассматриваемым вопросам;

- организация обследования и проверки условий содержания, воспитания, обучения и применения труда несовершеннолетних в семье, в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности;

- прием несовершеннолетних, родителей (законных представителей) несовершеннолетних и иных лиц;

- рассмотрение жалоб и заявлений несовершеннолетних, их родителей или законных представителей, а также других лиц, связанных с нарушением или ограничением прав и законных интересов несовершеннолетних;

- рассмотрение на своих заседаниях вопросов, отнесенных к компетенции комиссий, принятие решений по итогам рассмотрения, которые обязательны для исполнения государственными органами, организациями, должностными лицами.

Согласно положениям ст.ст. 13, 19 Закона № 919-ЗПО районная (городская) и районная в городе комиссии рассматривают материалы (дела) по заявлению несовершеннолетних, его родителей или иных законных представителей.

По результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей либо других лиц, Комиссия принимает постановление, в котором может содержаться решение о направлении материалов в органы внутренних дел, прокуратуру, суд или иные органы.

Копия постановления Комиссии или выписки из него не позднее трех дней со дня его принятия вручается или высылается физическому лицу, или его законному представителю, в отношении которых оно вынесено.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для вынесения обжалуемого постановления послужило заявление ФИО2, который не согласен с действиями его бывшей супруги ФИО1 по переводу их дочери Х. С.А. для обучения из МОУ СОШ № <данные изъяты> г. Пензы в частную школу в виде экстерната в Муниципальном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении «Центр образования № 1 г. Пензы».

В связи с поступившим заявлением ФИО2 его бывшая супруга ФИО1 была извещена о необходимости явки в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы к 14.00 часам 21.11.2012 г. по адресу: <...>, ком. 218 (л.д. 27).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 комиссией вынесено вышеуказанное постановление, копия которого была вручена ФИО1 22.11.2012 г., что подтверждается ее подписью на постановлении с отметкой о получении (л.д. 23).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

При вынесении решения суд исходил из того, что обжалуемое постановление от 21.11.2012 г. № 851 вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы в пределах ее полномочий и в порядке, установленном Законом Пензенской области от 22.12.2005 г. № 919-ЗПО. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники КДН в нарушение действующего законодательства, занимались рассмотрением вопроса, не входящего в их компетенцию являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм Закона Пензенской области от 22.12.2005 г. № 919-ЗПО о полномочиях комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка вынесения обжалуемого постановления, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о допросе ее несовершеннолетних детей работниками КДН по месту жительства заявителя и в ее отсутствие.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и факты нарушения обжалуемым постановлением прав и свобод ФИО1, создания ей препятствий к осуществлению ее прав и свобод, а также незаконного возложения на нее какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

По результатам заседания комиссии, действия которой обжалуются заявителем, административный материал в отношении ФИО1 не возбуждался, какие-либо меры воздействия в отношении неё и ее детей не принимались, следовательно, права заявителя и ее несовершеннолетних детей обжалуемым постановлением не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -