Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «НМК», представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НМК» к ФИО1 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НМК» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «НМК» обратился в суд с иском к ФИО1, как поручителю ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки от 01.05.2018, о взыскании задолженности, которая с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности была скорректирована, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 081 970 рублей, штрафную неустойку ? 4 566 263 рубля 62 копейки, неустойку по договору поручительства от 01.05.2018 ? 1 061 804 рубля 70 копеек, а также 46 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком 01.05.2018 договора поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис» (ИНН ***) (должник) по договору поставки от 01.05.2018 №***, заключенному между кредитором и должником.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск о признании договора поручительства незаключенным по причине несогласованности предмета договора, указав, что в договоре должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность перед кредитором, тогда как договор не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки, заключенному между ООО «Бетонстройсервис» и ООО «НМК», стороной которого ФИО1 не являлся, не подписывал какие-либо дополнительные соглашения, регулирующие стоимость поставляемого товара, доказательств того, что поручитель был уведомлен и ему стало известно об объеме поставок, цене договора, за исполнение чего он поручился, материалы дела не содержат.

Ответчик дополнительно ссылался, что номер договора поставки в договоре поручительства (№НМК673/0518) и в договоре поставки (№***) не совпадают, в связи с чем ответчик считает, что поручитель поручился по одному договору, а по факту кредитор и должник заключили иной договор, что паспортные данные в договоре поручительства не принадлежат ответчику, истец видоизменил договор, поскольку копия договора в деле не прошита, «уголок», скрепляющий листы, отсутствует, тогда как оригинал договора представлен истцом в прошитом виде; подписи сторон договора фактически стоят на чистом листе, первый лист может быть представлен с любым содержанием; в договоре поручительства не стоит расшифровка подписи поручителя, на втором листе не указаны паспортные данные ответчика, подпись в договоре лишь отдаленно напоминает подпись ФИО1; ответчик не работал в ООО «Бетонстройсервис» в период заключения договора поручительства и в период поставок, не был осведомлен о поставках и хозяйственной деятельности ООО «Бетонстройсервис», работал в ООО «Магистраль» с 2015 года и до конца 2018 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 исковые требования истца ООО «НМК» удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН ***, ОГРН ***) по договору поставки №*** от 1 мая 2018 года основной долг – 2 081 970 рублей, штрафную неустойку – 165 000 рублей, по договору поручительства от 01.05.2018 неустойку в размере 86 000 рублей, а также 46 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание суммы по договору поставки с ФИО1 производить солидарно со взысканной с ООО «Бетонстройсервис» (ИНН *** ОГРН ***) суммы в пользу ООО «НМК» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу №А45-***

Встречные иск ответчика ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «НМК» просил решение суда отменить в части определения размера неустойки, взыскав ее в полном размере.

В обоснование незаконности решения суда в этой части истец указал на лишение его возможности в связи с отказом Ленинского районного суда г.Новосибирска 14.09.2020 организовать участие его представителя посредством ВКС, о чем представитель не был заранее уведомлен, задать ответчику вопросы и представить документы, подтверждающие то, что ФИО1 является теневым бенефициаром ООО «Бетонстройсервис» и своими действиями напрямую содействовал в неисполнении ООО «Бетонстройсервис» обязательств по договору поставки с ООО «НМК».

Указывает на немотивированное и необоснованное снижение судом размера неустойки, что влечет нарушение имущественных прав истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска ООО «НМК», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В качестве доводов несогласия с решением суда указала на незаключенность договора поручительства, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основание встречного иска, в том числе, что ответственность поручителя не может носить предположительный характер, ссылаясь на практику арбитражных судов субъектов 2003-2011 годов, отсутствие доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с договором поставки, а также документами, подтверждающими факты поставки.

В письменных возражения истец ООО «НМК» просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2018 года между ООО «Новый мир комплект» (поставщик) и ООО «Бетонстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №***, по которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование (марка), количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, прилагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 договора поставки товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора с заводов-изготовителей, согласованных с покупателем (пункт 3.1). Поставка товара осуществляется поставщиком партиями путем его отгрузки железнодорожным транспортом, в ж/д вагонах по адресу, указанному покупателем в заявке. Поставщик не осуществляет доставку и экспедирование товара (пункт 3.2). Каждая партия товара поставляется по письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, ассортимент, тара, количество товара; наименование завода-изготовителя; дата предполагаемой отгрузки товара; адрес доставки (отгрузочные реквизиты); наименование грузополучателя; подпись уполномоченного лица (руководителя) и печать организации (пункт 3.3). Отгрузку товара осуществляет завод-изготовитель (пункт 3.4). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и отправку порожних вагонов в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов в соответствии с инструкциями поставщика (грузоотправителя) или собственника (арендатора) подвижного состава, а в случае их отсутствия ? до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счет средств собственника (арендатора) вагонов (пункт 3.5).

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара при расчете с отсрочкой следующим образом: в подтверждение заявки, оформленной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик выставляет счет к оплате. Если в течение одного банковского дня с момента выставления счета покупатель письменно не откажется от его оплаты, цена товара считается согласованной и поставщик осуществляет поставку. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 25 календарных дней от даты поставки.

На основании пункта 4.5 договора поставки стороны в обязательном порядке ежемесячно производят сверку взаиморасчетов. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю для подписания по факсу. Покупатель обязан подписать акт сверки либо в письменном виде отказаться от подписания с обоснованием своих возражений и направить поставщику по факсу не позднее трех календарных дней с момента получения. Немотивированный отказ покупателя от подписания акта сверки признается сторонами существенным нарушением договорных обязательств.

В случае неоплаты за поставленный товар или частичной оплаты его в сроки, указанные в настоящем договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора поставки).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с 01.05.2018 и действует до 31.12.2019. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

28.08.2018 между ООО «Новый мир комплект» (поставщик) и ООО «Бетонстройсервис» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №*** от 01.05.2018, которым в пункт 4.1 добавлен абзац следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, которая начисляется из расчета 16 рублей за каждую несвоевременно оплаченную тонну товара за каждые семь дней (начиная с 26-го дня) задержки оплаты поставленного товара. Поставщик по своему выбору может предъявить покупателю требование о выплате как штрафной неустойки, предусмотренной настоящим абзацем, так и пени, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора.»

01.05.2018 между ООО «Новый мир комплект» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис» (ИНН ***), юридический адрес: 656057, <адрес> (должник) по договору поставки №***, заключенному между должником и кредитором 01.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки №НМК673/0518 кредитор направляет поручителю требование о погашении просроченной задолженности. По получении требования поручитель должен в этот же день уведомить об этом должника. Требование кредитора о погашении просроченной задолженности подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 календарных дней после его получения. Стороны установили, что порядок гашения долга аналогичен порядку гашения долга, предусмотренному договором между кредитором и должником (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае добровольного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случае принятия кредитором отступного. В случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо поручитель обязуется отвечать перед кредитором за нового должника. Поручительство не прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство не прекращается в случае новации основного обязательства. При банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства должник обязан предоставить поручителю копии документов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящий договор составлен в трех экземплярах (пункт 4.4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу №А45-***, вступившим в законную силу 01.06.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ООО «НМК» взыскано 7 160 754 рубля долга, 589 599 рублей 57 копеек неустойки и 61 752 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего ? 7 812 105 рублей 57 копеек.

В рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ФИО1

Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст.309,310,363,432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о достижении между сторонами договора поручительства соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетонстройсервис» перед ООО «НМК» по договору поставки от 01.05.2018, и возникновении у ответчика солидарной обязанности по погашению задолженности, размер которой определен решением арбитражного суда.

В связи с заявлением ответчиком ФИО1 ходатайства о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафной неустойки с 4 566 263,62 рублей до 165 000 рублей, неустойки по договору поручительства с 1 061 804,70 рублей – до 86 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключенности между ООО «НМК» и ФИО1 договора поручительства от 01.05.2018 и возникновении солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки должником ООО «Бетонстройсервис».

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, судебная практика по вопросам о заключенности и действительности договоров последовательно исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

С учетом вышеприведенного правового обоснования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поручительства, который оформлен в письменной форме 01.05.2018, содержит существенные условия поручительства, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО1 и по какому непосредственно обязательству. Так, из условий договора поручительства прямо следует солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и у должника ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки №*** от 01.05.2018. При этом поручитель при заключении договора согласился с отсылочным способом описания основного обязательства в договоре поручительства, что свидетельствует о том, что ответчик, подписывая договор поручительства, не мог не знать об условиях договора поставки и в части порядка определения предмета поставленного товара, имел возможность не принимать на себя обязанности поручителя в полном объеме по указанному договору, однако подписал договор поручительства и согласился с изменением объема его ответственности в соответствии с изменениями условий договора поставки.

Не ознакомление ответчика ФИО1 с текстом договора поставки и дополнительного соглашения к нему не влечет его незаключенность, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Судом первой инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что подпись в договоре поручительства ответчиком ФИО1 не оспорена, а дублирование букв НМКНМК в договоре поставки от 01.05.2018 в отличии от одиночного написания в тексте договора поручительства НМК судом правомерно расценено как техническая ошибка, при том, что ответчиком не представлено доказательств существования иного договора поставки от 01.05.2018, обязательство по солидарной ответственности по которому ФИО1 взял на себя.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также судебной практики, существовавшей по данному вопросу до разъяснений Высших Судов Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца ООО «НМК» об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, при том, что ответчик является физическим лицом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из условий договора поставки (п.5.1)сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Договором поручительства (п.2.3) предусмотрена дополнительная неустойка за просрочку уплаты лично им в размере 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы, если требование кредитора не будет исполнено в течение 10 календарных дней, или в размере 71% годовых.

Поскольку общий размер заявленной истцом неустойки в сумме 5 628 068,32 рублей в 2,7 раз превышает сумму основного долга, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, который не отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства для поручителя. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что для ответчика фактически установлена двойная ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара как самим покупателем, так и им лично, то с учетом того, что рассчитанный в соответствии с учетной ставкой Банка России размер неустойки составил бы 247 073,48 рублей, то фактически судом на ответчика возложена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из договора поставки от 01.05.2018 в размере двукратной учетной ставки Банка России, что отвечает требованию соразмерности ответственности поручителя, являющегося физическим лицом.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик своими действиями содействовал в неисполнении ООО «Бетонстройсервис» обязательств по договору поставки бездоказательны, при том, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным действовать от имени данного общества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам, изложенным в жалобах сторон, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «НМК», представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: