Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Х., ООО «Добрый день» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.Р.Х., ООО «Добрый день» о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. от <...>; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.Х.., ООО «Добрый день» обратились в суд с заявлением (последующими уточнениями к заявлению) о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. от <...>; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> С.Р.Х.X. направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением ее бывшим мужем С.Н.А., принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а также с требованием по организации личного приёма руководством Генеральной прокуратуры. Однако письмом от <...> старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Ю.Р.С. уведомил С.Р.Х.., что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки. Письмом от <...> начальник отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации С.О.А.. уведомил С.Р.Х.X. о том, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал ее обращения направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан. Письмом от <...> <№...> начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. отказал в мерах прокурорского реагирования, руководствуясь пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом от <...> <№...> Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не был разрешён. <...> С.Р.Х.X. подано заявление в порядке ст. 251 ГПК Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими положений абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 3 пункта 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <...> N 45, как противоречащим положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, положениям УПК Российской Федерации. Просила суд признать недействительным решение Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. от <...> <№...>; обязать Прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить по существу вопросы, изложенные в обращении от <...>

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Р.Х., ООО «Добрый день» ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил вид судопроизводства, не принял во внимание довод о наличие спора о праве истцов на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. Полагает, что общий срок исковой давности три года не истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора <...> С.Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что согласно ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что <...> С.Р.Х. направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением ее бывшим мужем С.Н.А., принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а именно просила обеспечить исполнение требований ст.144, 145 УПК Российской Федерации при разрешении заявления ООО «Добрый День» о преступлениях КУСП МВД по <...> <№...> от <...> (КУСП <№...> ОП <№...> по городу Уфе от <...>), КУСП МВД по <...> <№...> от <...> (КУСП <№...> ОП <№...> по городу Уфе от <...>), а также с требованием по Организации личного приёма руководством Генеральной прокуратуры.

Письмом от <...> старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Ю.Р.С. уведомил С.Р.Х.., что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки.

Из письма начальника отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации С.О.А. от <...> следует, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал обращения С.Р.Х. направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан.

Согласно письму от <...> <№...> начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. отказал С.Р.Х. в мерах прокурорского реагирования, руководствуясь пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом от <...> N 45 Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...> в удовлетворении заявления С.Р.Х.. о признании недействующими положений абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 3 пункта 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <...> <№...>, отказано.

В суде первой инстанции С.Р.Х.X. пояснила, что о нарушенном праве С.Р.Х. ООО «Добрый день» стало известно только после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от <...>, то есть <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и прав ООО «Добрый день» <...>. С заявлением об оспаривании действий должностного лица С.Р.Х. и ООО «Добрый день» обратились лишь <...>, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Прокуратуры Республики Башкортостан С.Р.Н. было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением заявителями пропущен по уважительной причине, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая пропуск С.Р.Х. и ООО «Добрый день» трехмесячного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении их требований, поскольку пропуск заявителями срока обращения в суд в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались, заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителями не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, не принял во внимание довод о наличие спора о праве истцов на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, являются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления). В настоящем деле заявлены требования об оспаривании решения Прокуратуры Республики Башкортостан в лице в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью В.Д.М. от <...>, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что общий срок исковой давности три года не истек, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) – 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Х., ООО «Добрый день»– без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

ФИО1

Справка: судья И.И.Я.