Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Миронова М.А. - Долганова С.Л. действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Миронову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил:

- взыскать с Миронова М.А. задолженность по кредиту в сумме 398 606,51 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 186,07 руб.

- обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Миронову М.А. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 435 520 руб.,

Заявленные требования мотивировал следующим. В соответствии с кредитным договором (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования и заявления о заключении Договора залога - оферта № от ДД.ММ.ГГГГ., Общие условия обслуживания счетов) истцом Миронову М.А. предоставлен кредит в размере 498 911 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых на покупку автомобиля.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк направил требование ответчику о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Мироновым М.А. заявлены встречные исковые требования к АО «Райффайзенбанк», просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договор залога по заявлению - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Заявленные требования мотивировал следующим. Представленная выписка по счету не соответствует требованиям закона в качестве документа, подтверждающего факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денег банком Миронову М.А. Проведение расчетов между сторонами, факт передачи денег должен подтверждаться расчетным документом, а не выпиской по счету, являющейся информационным бухгалтерским документом. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Записи об открытии и закрытии лицевых счетов вносятся в книгу регистрации открытых счетов. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету. Доказательства передачи банком Миронову М.А. денег по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, договор является не заключенным. Сам кредитный договор в материалах дела отсутствует. Оферта от ДД.ММ.ГГГГ является офертой о заключении договора залога. Договор залога является обязательством, производным от кредитного договора и без наличия основного обязательства является недействительным.

Для определения правоспособности банка необходимо установить включено ли кредитование физических лиц в качестве вида деятельности в Устав банка, действующий на дату заключения договора, содержится ли в лицензии банка в качестве банковской операции кредитование физических лиц, потребительское кредитование или потребительский кредит, содержаться ли в ЕГРЮЛ на дату заключения договора сведения о таком виде деятельности банка как потребительский кредит. Полагал, что АО «Райффайзенбанк» не праве был осуществлять указанную деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Миронову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Миронова М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 398 606,51 руб, возврат государственной пошлины в сумме 13 186,07 руб, а всего 411 792,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, принадлежащее Миронову М.А. – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435 520 рублей.

В удовлетворении встречных требований Миронова М.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным и признании недействительным договора залога, отказать».

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просил отменить решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», а встречные исковые требования Миронова М.А. удовлетворить. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Миронова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в полном объеме, удовлетворив встречные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГУК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Мироновым М.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 498 911 рублей под 14,5 % годовых на 60 месяцев.

С графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен о чем расписался (л.д. 38-39).

В соответствии с Индивидуальными условиями сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита, полная стоимость кредита, цель кредита - оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии, а так же в них содержится заявление ответчика о выпуске ему банковской карты. Индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчиком подписаны, факт подписания ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 11 738.52 рублей, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 17 кредитный договор считается заключенным с даты подписания сторонами настоящих индивидуальных условий, банк зачисляет кредит на счет №, открытый заемщику в соответствии с анкетой, не позднее рабочего дня, следующего за датой заключенного кредитного договора, заемщик вправе отказаться от получения кредита, письменно уведомив об этом банк до даты предоставления кредита.

Ответчик в свою очередь обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» («Общие условия») являющиеся составной частью (п. 14) Индивидуальных условий на кредит.

В соответствии с п. 9.4.1. Общих условий Ответчик обязан возвратить Кредит и уплатить все начисленные проценты Банком в соответствии с условиями Кредитного договора проценты, а так же иную задолженность.

Согласно п.11 Индивидуальных условий цель кредита - оплата стоимости транспортного средства в размере 394 400 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мироновым М.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью 394 400 руб. Так же оформлен страховой сертификат, оплата страховой премии по договору в сумме 47 635 руб., согласно платежному поручению № произведена ДД.ММ.ГГГГ., а так же произведена оплата страховой премии по полису, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 498 911 рублей на счет Заемщика № открытый АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету клиента.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мироновым М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9.5.3 Общих условий у банка возникло основание для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Миронова М.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательств повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной п.12. Кредитного договора (Индивидуальных условий), а именно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 398 606,51 руб. из которых:

- остаток основного долга по кредиту 356 735,97 руб.,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 33 446,84 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом 708,59 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6 651,02 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 967,44 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 96,65 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам банка и обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Миронова М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 398 606,51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мироновым М.А. заключен договор залога автомашины <данные изъяты>

Судом установлено, что заявление на кредит так же является заявлением - офертой на заключение договора залога (п. 10.2 заявления о заключении договора залога), согласно которому Миронов М.А. заявил, что подписание им заявления-оферты следует рассматривать как его предложение (оферту) банку о заключении договора залога приобретаемого транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 10. Индивидуальных условий - автомашина <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия ПТС на автомашину <данные изъяты>, собственником которой является Миронов М.А. (л.д. 53-54). Заложенное имущество находится у Миронова М.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>. стоимость автомашины по договору купли-продажи - 544 400 руб. Стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования. Залоговая стоимость автомобиля - 544 400 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащего исполнения Мироновым М.А обеспеченного залогом обязательства, то обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, принадлежащее Миронову М.А., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной ценой в размере 435 520 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Миронову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Банком и заемщиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Миронова М.А. в заявлении о заключении кредитного договора, в кредитном договоре и договоре залога.

Доводы Миронова М.А. о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен и представленная банком в подтверждение доказательств выписка по счету не соответствует требованиям закона в качестве документов, подтверждающих факт передачи денег банком Миронову М.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В качестве доказательства выполнения обязательства по предоставлению кредита в сумме 498 911 руб. АО «Райффайзенбанк» предоставил выписку по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Миронова М.А. перечислена сумма кредита. Так же выпиской подтверждается, что банком произведено перечисление ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 394 400 руб. в качестве оплаты транспортного средства, что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24).

Выписка по счету подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца. Кроме того, из данной выписке усматривается, что Мироновым М.А. производилось погашение задолженности по кредитному договору в указанный период времени, факт выдачи ему кредита, дату выдачи кредита.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, Миронов М.А. воспользовался денежными средствами, как определено в договоре оплатив за машину и страховку, что подтверждается индивидуальными условиями и платежными поручениями. Кроме того, Миронов М.А. неоднократно обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита на общую сумму 45 400 рублей.

Довод о том, что выписка о счету не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении Банком своих обязательств по передаче денежных, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отражение операций по перечислению суммы кредита только в документах учета банка обусловлено спецификой таких расчетов, с учетом условий заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику.

Доводы об отсутствии у АО «Райффайзенбанк» права осуществлять кредитование физических лиц, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ раздел «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» п. 65 Код и наименование вида деятельности - 65.12 Прочее денежное посредничество.

Согласно письму из территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве Мосгорстат подтверждает наличие в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица: Закрытое Акционерной общество «Райффайзенбанк» с присвоенным ОКВД 65.12.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии «о принятии и введении в действие ОКФЭД» п. 1 принять ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности с датой введения в действие с 1 января 2003 года.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) Раздел J Финансовая деятельность, группа 65.12 прочее денежное посредничество включает: деятельность денежно-кредитных учреждений (коммерческих банков и прочих кредитных учреждений, имеющих лицензии на осуществление банковских операций): расчетные и кассовые операции; операции по вкладам, в том числе операции по оптовым вкладам и вкладам в других банках; предоставление кредитов: деятельность, связанную с банковскими (кредитными, дебетовыми и иными) карточками и с эмиссией денег; валютные операции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными "законами" об их деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим "Федеральным законом". Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. АО «Райффайзенбанк» действует на основании генеральной лицензии № 3292 выданной Центральным банком РФ. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно главе 2 п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, доводы Миронова М.К. об отсутствии у АО «Райффайзенбанк» правоспособности на заключение сделки по кредитованию несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова М.А. в лице представителя Долганова С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: