Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Межгосметиз» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» о признании недействительным условий трудового договора, взыскании районного коэффициента к заработной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения лично Льва А.В. и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2019 ФИО4 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Межгосметиз» о признании недействительным условий трудового договора, взыскании районного коэффициента к заработной плате.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность регионального представителя в СФО, ДФО УФО в департаменте продаж. Дополнительным соглашением № от 31.01.2019 об изменении к трудовому договору №, указанный трудовой договор расторгнут с 01.02.2019.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения ответчик внес в трудовой договор между сторонами условие о том, что с момента выплаты истцу выходного пособия, все остальные финансовые требования истца к ответчику считаются исполненными.

Считает данное условие трудового договора противоречащим закону и не подлежащему применению в правоотношениях сторон, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Ответчик за время действия трудового договора не осуществил выплату коэффициента к заработной плате, установленной за работу в Новосибирской области Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 года № 534.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 80000 рублей, недоплата ответчиком истцу составила 170123,05 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать п.4 Дополнительного соглашения № от 31.01.2019 об изменении к трудовому договору № в части условия о том, что с момента выплаты истцу выходного пособия все остальные финансовые требования истца к ответчику считаются исполненными, недействительным; взыскать с ответчика задолженность по районному коэффициенту в размере 170123,05 рублей.

28.05.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Льва А.В. - удовлетворить. Признать недействительным п.4 Дополнительного соглашения № от 31 января 2019г. к трудовому договору №, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз», в части условия о том, что с момента выплаты ФИО2 выходного пособия, все остальные требования работника к Обществу считаются исполненными. Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» задолженность по районному коэффициенту в размере 170123,05 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4602,46 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Торговый дом «Межгосметиз» в лице представителя по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2019 по делу № и принять новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие получение 24.05.2019 Советским районным судом г. Новосибирска дополнения к возражениям №, расчетных листков истца с декабря 2017 по январь 2019, расчета двойного коэффициента ответчика, в том числе: копия реестра доставки № от 28.05.2019, копии экспедиторской расписки № от 22.05.2019, копии описи вложения в почтовое отправление курьерской почтой № № от 22.05.2019.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела копии расчетных листков истца с декабря 2017 по январь 2019, в случае, если суд первой инстанции не приобщил к материалам дела дополнения к возражениям № и расчетные листки истца, копию расчетов среднего заработка истца с учетом районного коэффициента.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о невыплате истцу районного коэффициента не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом без разногласий, а сумма выходного пособия, выплаченная истцу, включает в себя выплату районного коэффициента.

Полагает, что истцом пропущен срок обжалования раздела 5 трудового договора.

Выражая несогласие с расчетом районного коэффициента, представленным истцом и принятым судом, ответчик представляет собственный расчет и указывает на необоснованное включение командировочных расходов и расходов за использование личного транспорта, что подтверждается расчетными листками истца с 2017 по 2019 гг., расчетом северного коэффициента. Указанные документы приложены к дополнениям к возражениям ответчика № от 21.05.2019 и получены судом первой инстанции 24.05.2019 (л.д.104-170).

Определение среднего заработка по справке 2-НДФЛ с кодом 2000 не соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ, Налоговому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», письму Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 169-13, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что оснований для применения Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» не имеется, поскольку он не регулирует порядок исчисления среднего заработка работника.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истцу не был установлен районный коэффициент, выплаты производились без учета данного коэффициента, в то время как по условиям трудового договора истец выполнял работу в г. Новосибирске, где по законодательству такой районный коэффициент должен начисляться.

Суд посчитал, что п. 4 Дополнительного соглашения № от 31.01.2019 к трудовому договору № между сторонами - является недействительным, поскольку противоречит законодательству и нарушает права работника, так как на момент его заключения ответчиком не был исчислен и выплачен положенный по законодательству районный коэффициент к заработной плате, истцу, как лицу, выполняющему трудовые обязанности на территории Новосибирской области.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принял за основу расчет истца относительно задолженности по выплате районного коэффициента на сумму 170 123,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, но полагает, что взыскиваемая сумма должна быть иной.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «Торговый дом «Межгосметиз» и Львом А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в качестве регионального представителя в СФО, ДФО и УФО в Департаменте продаж (л.д.8-24).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 80000 рублей в месяц из расчета фактически отработанного времени, включая сумму налога на доходы физических лиц (л.д.14).

Согласно п. 3.1 трудового договора, место работы работника определяется место его регистрации - <адрес>.

Дополнительным соглашением № об изменении к трудовому договору № от 19.12.2017г., трудовой договор расторгнут с 01.02.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом работнику выплачивается выходное пособие в размере 160 000 рублей (л.д.25-26).

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, стороны согласны с тем, что с исполнением обязательств по п.1 и п.2 Соглашения, любые финансовые и иные требования работника к обществу, связанные с трудовыми отношениями и их прекращением, удовлетворены и компенсированы.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что как трудовым договором, так и дополнительным соглашением к договору, работнику Льву А.В. - не был установлен районный коэффициент, и выплаты производились без учета данного коэффициента, в то время как согласно условий трудового договора, истец выполнял работу в г.Новосибирске.

При этом, согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2019 года к трудовому договору № 295, заключенному между истцом и ответчиком, в части условия о том, что с момента выплаты Льву А.В. выходного пособия, все остальные требования работника к Обществу считаются исполненными.

Судебная коллегия с таким выводом согласна и полагает, что такое соглашение противоречит законодательству и нарушает права работника, поскольку, как прямо указано в ст. 135 ТК РФ - условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В ст. 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии же с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, лишь не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми акта, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следовало из пояснений истца, им ежемесячный заработок исчислялся с учетом сведений Справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019г. (л.д.47-48). При этом учитывался код дохода 2000, который в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ Налоговой службы от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/3872@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежное содержание, денежное довольствие. При этом компенсация за использование личного транспорта в справках 2-НДФЛ указана как отдельный вид дохода под кодом дохода 1400 и не учитывалась истцом при расчете среднемесячного заработка.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что истец при расчете среднего заработка включил в него как базу для исчисления ненадлежащие выплаты, в том числе, командировочные и расходы за использование личного автомобиля.

Однако, как видно из материалов дела, до дня вынесения решения в суд первой инстанции ответчиком были представлены дополнения к возражениям и приложенные к ним доказательства – копии расчетных листков истца с декабря 2017 по январь 2019, которые указывают на иные базовые суммы заработной платы для расчета, требуемого истцом коэффициента, что подтверждается экспедиторской распиской службы доставки на л.д. 212, а также входящим штампом суда на л.д. 104 - о принятии 24 мая 2019 года корреспонденции, в то время как решение пол делу было постановлено 28 мая 2019 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 29 разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поэтому судебная коллегия считает, что возражения ответчика с доказательствами иных сумм выплат истцу, служащих основой для начисления районного коэффициента, как то копии расчетных листков истца с декабря 2017 по январь 2019 – безосновательно не рассмотрены судом первой инстанции.

То обстоятельство – каковы суммы выплат истцу, служащие основой для начисления районного коэффициента - неправильно определены судом первой инстанции, а поэтому, следует принять и рассмотреть все имеющиеся у ответчика на этот счет доказательства.

По представленным в материалы дела копиям расчетных листков истца и соответствующему расчету ответчика ООО «Торговый дом «Межгосметиз» - сумма районного коэффициента, подлежащая выплате истцу, составляет 159 171, 33 руб. (л.д. 235).

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» задолженность по районному коэффициенту - вместо 170123,05 руб. взыскать сумму в размере 159171,33 руб.

Соответственно изменить размер государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину - вместо 4602,46 руб. взыскать 4383,43 руб.

Председательствующий

Судьи