Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Долговой центр» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2338/2019 по иску ФИО4 к ООО «Долговой центр» об обязании внести информацию в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Долговой центр», в котором просила обязать ответчика внести в кредитную историю истца информацию о погашении кредита по ипотечному договору от 13.11.2007, заключенному между истцом и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк», взыскать с ответчика неустойку в сумме 990 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.11.2007 между истцом и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор <***>; осенью 2011 г. истцом от Банка получено уведомление о передаче прав и обязанностей по кредитному договору ответчику; 13.12.2013 истцу Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме; вместе с тем, до настоящего времени сведения о погашении задолженности в кредитную историю истца не внесены, чем нарушены права истца как потребителя, так как истцу было отказано в выдаче кредита другим банком, а также опорочена ее деловая репутация.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: обязать ответчика ООО «Долговой центр» внести информацию о погашении кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2017 в кредитную историю истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика ООО «Долговой центр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Долговой центр» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Долговой центр» и третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (АКБ) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-119/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести в кредитную историю информацию о погашении кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. ООО «Долговой центр» был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением суда установлено, что 13.11.2007 между истцом ФИО4 (заемщиком) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества; права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

22.09.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавцом) и ответчиком ООО «Долговой центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с истцом.

23.09.2011 Банком истцу направлено уведомление о передаче прав по закладной.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.12.2013 № ДО.17/Ф.20-04-06/4886, выданной Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В то же время из представленного истцом отчета бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 15.07.2019 следует, что истец имеет задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 316 414 руб. В соответствии с отчетом бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитный договор, заключенный с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), имеет статус: «Счет закрыт – переведен в другой банк», последнее обновление информации – 22.01.2013, задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела № 2-119/2019, суд указал на то, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обслуживанию закладных/прав требования, заключенного 17.10.2011 между ООО «Долговой центр» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в перечень услуг, оказываемых Банком, не входит предоставление информации в бюро кредитных историй. По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Долговой центр», к которому перешли прав и обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан представить сведения о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору в бюро кредитных историй не позднее декабря 2013 г., однако до настоящего времени данную обязанность не исполнил. В этой связи судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика внести информацию в кредитную историю истца о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2-119/2019. Судом также указано на то, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению сведений о погашении задолженности в бюро кредитных историй создает условия для безосновательного формирования отрицательного мнения об истце как о заемщике, то есть посягают на ее деловую репутацию, доброе имя и другие нематериальные блага, в связи с чем истцом по сути заявлены требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой определен с учетом обстоятельств причинения вреда, длительного периода времени непринятия мер по предоставлению сведений в бюро кредитных историй, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предоставление информации в бюро кредитной истории не является самостоятельной услугой по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Долговой центр» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по предоставлению информации по кредитному договору, заключенному с истцом, в бюро кредитных историй, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие ответчика.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Таким образом, вопреки позиции ответчика информация, входящую в кредитную историю, предоставляет не только кредитные организации, но и иный лица, являющиеся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Приобретя закладную по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчик занял мест кредитора, к нему перешли соответствующие обязанности, связанные с предоставлением информации в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (часть 3 настоящей статьи).

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия (часть 4).

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 5 указанного Федерального закона является несостоятельной, поскольку закон, устанавливая обязанность кредитных организаций предоставлять информацию в бюро кредитных историй, одновременно указывает, что источник формирования кредитной истории предоставляет такую информацию при наличии на то согласия заемщика. Такое согласие предоставлено истцом при заключении кредитного договора, в связи с чем ответчик был обязан передавать информацию по кредитному договору в бюро кредитных историй.

Незаключение ответчикам договора, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» не освобождает ответчика от ответственности за непредоставление информации в бюро кредитных историй и не может являться основанием для умаления или нарушения прав истца как субъекта кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушены обязанности, связанные с формированием кредитной истории истца, нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

То обстоятельство, что истец в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» вправе оспорить содержащуюся в кредитной истории информацию, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по предоставлению установленной законом информации в бюро кредитных историй. Диспозитивные действия истца не могут и не должны подменять сбой императивные обязанности ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-119/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Долговой центр» не было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика, противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающим оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку ООО «Долговой центр» являлся третьим лицом по гражданскому делу № 2-119/2019, данные запрет на него также распространяется.

Соглашается коллегия и с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при рассмотрении гражданского дела № 2-119/2019. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах стороны также выражают несогласие с взысканием компенсации морального вреда: истец указывает на ее заниженный размер, ответчик – на отсутствие оснований для ее взыскания и на ее завышенный размер.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается. Доводы жалоб в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Истец ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление истцу кредита является финансовой услугой, оказываемой истцу. При этом основной услуге по предоставлению кредита сопутствуют иные услуги, в том числе по предоставлению информации в бюро кредитных историй. Вместе с тем, за оказание таких услуг истцом какая-либо плата не вносится; уплата процентов за пользование кредитом не является платой за финансовую услугу, а является самостоятельным элементом заемных отношений.

В этой связи оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные положения судом первой инстанции не учтены. При этом, поскольку предметом спорных правоотношений является защита прав истца как потребителя и поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из интересов законности, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО «Долговой центр» в пользу ФИО4 штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: