Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцептор», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФИО7 и ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от 03 марта 2011 года и от 04 марта 2011 года соответственно сроком на 3 года, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ООО «Акцептор», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившее в законную силу 06 сентября 2011 года.

24 марта 2012 года в суд поступило заявление ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО11

В обоснование заявления ФИО7 указал, что тремя ответчиками по делу (им, ФИО8 и ФИО9) 03 марта 2011 года был заключен договор № ... с ООО "Ю." (исполнитель) на представление интересов заказчиков в судебном процессе по данному гражданском уделу на всех его стадиях. Стоимость работ поданному договору составила .... ООО «Ю.» обеспечила представление и защиту интересов заказчиков на всех стадиях судебного разбирательства по гражданскому делу: в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда, чем выполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Лицом, уполномоченным от имени заказчиков на оплату услуг исполнителя, стороны определили ФИО7, который платежным поручением от 13 сентября 2011 года в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору в сумме .... Поскольку судебные расходы от имени всех заказчиков в адрес исполнителя юридических услуг понес ФИО7, у него возникло право на возмещение данных судебных расходов. Рассмотренное судом гражданское дело представляло собой достаточно сложный правовой спор с числом участников в количестве шести физических лиц и одного юридического лица. Рассмотрение дела происходила в период с 31 января 2011 года (дата возбуждения дела судом) по 01 февраля 2012 года (дата вынесения судом определения об отмене мер по обеспечению иска), то есть в течение одного года. По делу было проведено 10 судебных заседаний судами первой и кассационной инстанции, в восьми из которых (исключая первое предварительное судебное заседание и последнее заседание по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска) представители физических лиц – ответчиков по делу принимали участие. При этом последнее судебное заседание по рассмотрению иска по существу (19 июля 2011 года) продолжалось более четырех с половиной часов. В ходе представления интересов заказчика исполнителем было проанализировано и сопоставлено значительное количество документов, представленных в материалы дела истцами, а также документов, представленных ответчиками и иными лицами по запросам суда. Было изучено достаточное количество судебной практики по аналогичным спорам, использованной при формировании позиции ответчиков по делу. За весь период судебного разбирательства по делу стороной ответчика было подготовлено более двух десятков письменных процессуальных документов (заявлений, возражений, ходатайств и жалоб), проведено несколько ознакомлений с материалами дела со снятием копий необходимых документов. Также сложность и значительность дела для заказчиков была обусловлена тем, что истцами оспаривалось принадлежащее ответчикам право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, составляющие общей стоимостью ..., были заявлены обеспечительные меры к ответчикам – физическим лицам, в результате чего имущество ответчиков в течение длительного периода времени находилось под арестом либо запрещением, а снятие таких мер потребовало значительного периода времени и выполнения дополнительных процессуальных действий. Кроме того, в сумму оплаты услуг представителей ответчиков вошли также и расходы, связанные с необходимостью их явки в судебные процессы в г. Н.Тагил (расходы по проезду из г. Екатеринбурга в г. Н.Тагил и обратно, суточные и иные командировочные расходы), данные расходы также подлежат взысканию с проигравшей стороны. В связи с этим, просил взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО12 солидарно судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО12 – ФИО13 – возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что рассмотренный судом гражданско-правовой спор носил неимущественный характер и не являлся сложным, поэтому предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере .... является чрезмерной, выходящей за принцип разумности с учётом категории судебного спора и срока его рассмотрения судом. В рамках рассмотрения дела состоялось предварительное судебное заседание (на котором представитель ответчика не присутствовал) и основное судебное заседания 19 июля 2011 года (на котором присутствовали все ответчики, дававшие объяснения и возражения самостоятельно, их представитель ФИО10). 06 сентября 2011 года дело рассматривалось в суде второй инстанции (решение вступило в силу). Все иные судебные заседания, в ходе рассмотрения дела, были вызваны неоднократными и неправомерными заявлениями со стороны ответчиков, которые рассматривались судом первой инстанции и, в последующем, судом второй инстанции (заявление о прекращении производства по делу; об отмене мер по обеспечению иска), что и вызывало длительность «всего» судебного процесса. Судом и первой и второй инстанции данные заявления не были удовлетворены, как неправомерные, однако, заявитель, обосновывая сумму судебных расходов ...., указывает не соответствующие действительности сведения касательно сроков рассмотрения дела (с 31 января 2011 года по 01 февраля 2012 года, т.е. в течение года), и проведение по делу 10 судебных заседаний судами первой и кассационной инстанции, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик не может аргументировано обосновать разумность суммы в ...., что вызывает критичное отношение как к самому требованию о возмещении судебных расходов, так и к предъявленной сумме. Критичное отношение вызывает также и представленные к заявлению доказательства, в частности: договор № ... от 03 марта 2011 года, условия которого (как это ни странно для юридической конторы) не содержат даже сроков оплаты «вознаграждения» и входят в противоречия с п. 3.6, 3.9 указанного договора, как не позволяющих определить сроки. Акт выполненных работ по договору № ... от 03 марта 2011 года датирован 21 марта 2012 года при том, что якобы оплата была произведена 13 сентября 2011 года, то есть не представляется возможным понять оплата представляла собой аванс или оплату по договору в полном объёме. Оплата произведена индивидуальным предпринимателем ФИО7, что не позволяет идентифицировать оплату (при действительности платежного поручения), как оплату, относящуюся к данному судебному процессу. Сторонами (ответчиками) по делу выступали физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые если следовать п. 3.8. Договора № ... от 03 марта 2011 года якобы поручили исполнять свои обязанности по оплате услуг исполнителя - ФИО7 Таким образом, как следует из названного договора, действия ФИО7 якобы осуществлялись от всех ответчиков физических лиц, которые, в свою очередь, являются заинтересованными лицами при решении вопроса о возмещении судебных расходов, однако, заявитель не указывает то обстоятельство, что в связи со смертью ФИО8 27 ноября 2011 года заинтересованными лицами могут являться наследники ФИО8, и данное обстоятельство не позволит суду разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в каком бы то ни было размере без привлечения наследников ФИО8 Поэтому истцы просят отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме, поскольку данные расходы необоснованны и чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 доводы и требования заявления поддержал, просил о его удовлетворении. Возражая относительно доводов представителя ФИО13, пояснил, что действительно представители ответчиков не присутствовали на предварительном судебном заседании по делу, поскольку еще не знали о существовании спора и не был заключен договор на представление интересов ответчиков. Рассмотрение дела по существу производилось судом первой инстанции 10 марта 2011 года и 19 июля 2011 года в судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель ответчиков - физических лиц - ФИО10, а также в судебном заседании 19 июля 2011 года присутствовали ответчики ФИО9 и ФИО8 При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 06 сентября 2011 года также наряду с представителем ответчиков - ФИО10, присутствовал ответчик ФИО7 Участие ответчиков в судебных заседаниях непосредственно ни в коей мере не влияет на размер и возможность возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку конституционное право на участие в судебном разбирательстве своего дела является неотъемлемым для стороны спора. Наличие заключенного с представителем соглашения на представление интересов в суде не препятствует осуществлению такого права и, вместе с тем, не умаляет заслуг самого представителя, осуществляющего защиту интересов своего клиента, а соответственно, и права выигравшей спор стороны на возмещение понесенных расходов. Ответчик, как сторона спора, обладает определенными процессуальными правами, к числу которых относятся и право на обжалование судебных актов, в том числе определений суда об обеспечении иска либо об отказе в отмене обеспечения. Заявление ходатайств об отмене обеспечительных мер преследовало целью уменьшить убытки собственников объектов недвижимости от применения таких мер, необходимость в сохранении которых впоследствии вполне обоснованно отпала ввиду неправомерности заявленных истцами требований. Заявление ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции также преследовало целью рассмотреть спор по существу надлежащим юрисдикционным органом, чтобы впоследствии не обрекать стороны спора на его повторное рассмотрение другим судом, то есть уменьшить их процессуальные, временные и финансовые издержки. И, хотя такое заявление ответчиков осталось без удовлетворения, последующие действия истцов подтвердили правильность предпринимавшихся попыток, а именно: в настоящее время истцами предъявлен аналогичный иск к тем же ответчикам, но уже в арбитражный суд, который также принял дело к своему производству. Реализация своих процессуальных прав стороной по делу не может являться основанием для отказа этой стороне в возмещении расходов на оплату услуг представителей, тем более, что каких-либо злоупотреблений в реализации прав ответчиками допущено не было. Фактический же срок рассмотрения дела составил именно 1 год и данное обстоятельство безусловно подлежит учету при определении размера компенсации понесенных ответчиком расходов. Кроме того, следует принимать во внимание не только количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков, но и иной объем выполненной им по представлению их интересов работы, как-то: составление процессуальных документов, консультирование, выработка правовой позиций по делу, взаимодействие с аппаратом судов и другими органами с целью формирования доказательственной базы и надлежащей подготовки к судебным заседаниям и т.п. Перечень выполненных работ по договору приведен в имеющемся в материалах дела акте. Содержание соглашение на представление интересов стороны спора, защиту его прав при рассмотрении дела определяется сторонами такого договора самостоятельно. При этом при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных расходов суду надлежит установить факт относимости расходов к конкретному делу (а это договор позволяет определить без сомнений), размер расходов и их фактическую оплату. Имеющиеся документы позволяют с достаточной степенью уверенности установить указанные обстоятельства. Сомнения же истца относительно установленных сроков расчета по договору, квалификации произведенной оплаты как аванса либо окончательного расчета, не имеют правового значения, поскольку размер расходов установлен соглашением сторон и выплачен исполнителю в полном объеме. Также не имеет значения то обстоятельство, что платеж был произведен с расчетного счета ответчика ФИО7, используемого им как индивидуальным предпринимателем. Наличие у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя сообщалось суду в ходе рассмотрения дела, указывалось в письменных возражениях, т.е. не является для кого-либо неожиданным. Более того, в договоре на представление интересов стороны напрямую предусмотрели возможность оплаты гонорара именно ФИО7 с любого своего счета (как физического лица либо как индивидуального предпринимателя), что не создает препятствий к идентификации платежа. Доводы истцов о несоразмерности суммы судебных расходов являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 22 марта 2011 года №361-0-0, от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов должна быть также доказана, при этом бремя доказывания именно чрезмерности отнесено на заинтересованную сторону, то есть в данном случае истца. Последний же не представил суду каких-либо убедительных доказательств чрезмерности таких расходов. Правом на возмещение расходов по делу обладает лицо, которое фактически их понесло. Лицо, не несшее таких расходов, таким правом не обладает. В рассматриваемом заявлении указано, что расходы на оплату услуг представителя понес именно ФИО7, что подтверждено приложенными платежными документами и согласуется с условиями договора, заключенного в свое время и ФИО8 Таким образом, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, оплаченных в адрес ООО «Ю.», не обладает ни один из иных ответчиков по настоящему делу (ФИО9, ФИО8), заключивших такой договор с исполнителем. Соответственно, они не имеют и каких-либо имущественных прав по получению такого возмещения за счет проигравшей в споре стороны. В состав же наследства умершего лица согласно ст. 1112 Гражданского кодекса включаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Имущественного права на возмещение судебных расходов у ФИО8 не возникло, о чем указано выше. Право же на участие в судебном заседании не является имущественным, в связи с чем, не переходит по наследству. По существу спор рассмотрен до смерти ФИО8, его имущественные права и законные интересы, затронутые при рассмотрении дела путем правопритязаний истцов на недвижимое имущество, были защищены и восстановлены также до его смерти. В этой связи необходимость в привлечении наследников умершего ФИО8 к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, которые последний не нёс, отсутствует. Просил взыскать в пользу ФИО7 судебные расходы в равных долях с истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО11, ответчики ФИО7, ФИО9, представитель ответчика ООО «Акцептор» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

09 июня 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено определение, которым заявление ФИО7 удовлетворено частично; с истцов в пользу ответчика ФИО7 в счет расходов по оплате услуг представителя взыскана в равных долях сумма в размере ....

25 июня 2012 года истцами ФИО4, ФИО5, ФИО11 в суд по почте направлена частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, постановить новое определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истцы в частной жалобе продолжают настаивать на своих прежних доводах, изложенных их представителем в суде первой инстанции.

Полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9 ФИО10 поддержал возражения, изложенные им в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истцов назначено на 19 июля 2012 года определением от 06 июля 2012 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о дате, времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО7 о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с участием в гражданском деле по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ООО «Акцептор», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как такие расходы действительно были им подтверждены.

Факт заключения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с ООО «Ю.» соглашения на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в суде гражданского дела с участием указанных физических лиц и выполнения исполнителем его условий подтверждается договором от 03 марта 2011 года, актом выполненных работ от 21 марта 2012 года, платежным поручением, а также доверенностями, которыми ФИО9, ФИО7 и ФИО8 уполномочили представлять их интересы в суде сотрудников ООО «Ю.»: ФИО10, ФИО14, Ш., С. (л.д. 233-235 т. 1, 194-196 т. 2, 32-34 т. 3).

При этом размер присужденного судом в пользу ФИО7 возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представитель указанных ответчиков ФИО10 (начальник юридического отдела ООО «Ю.») подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 184-187 т. 1). При этом необходимо учесть, что составление возражений подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации. В данном возражении представителем одновременно было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. К возражениям представитель приложил устав ООО «Акцептор», выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, а также копии судебных постановлений арбитражных судов. Позже ФИО10 подано подробное дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 98-103 т. 2), к которому были приложены заявления ответчиков о выходе из ООО «Акцептор», расписка в получение документов на государственную регистрацию, свидетельства ФИО7 и ФИО9 об их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Также представителем ФИО10 в суд было подано письменное ходатайство о направлении судебного запроса (л.д. 8 т. 2).

Кроме того, им подготовлено заявление об отмене (замене) обеспечительных мер (л.д. 50-53 т. 2), к которому приложены: копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору, письмо ООО «М.», проект дополнительного соглашения, технический паспорт здания, коммерческое предложение ООО «С.», проект договора аренды ООО «С.». Это заявление частично удовлетворено определением суда от 19 июля 2011 года (л.д. 143-144 т. 2).

Представителем ФИО10 была подготовлена мотивированная частная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу (л.д. 252-254 т. 1). Данная частная жалоба оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции (л.д. 46-47 т. 2).

Представитель ФИО10 через приемную Свердловского областного суда 02 сентября 2011 года подал возражения на кассационную жалобу, составив при этом сопроводительное письмо (л.д. 184 т. 2). Возражения на кассационную жалобу также подготовлены представителем ФИО10 (л.д. 189-191 т. 2)

Представителем ФИО10 составлено заявление об отмене обеспечительных мер и возражения на частные жалобы истцов на определения об отмене обеспечительных мер (л.д. 207-208, 268-269, 275-276 т. 2). Заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 31 октября 2011 года (впоследствии отмененным) и определением от 01 февраля 2012 года.

Итого представителем ФИО10 было подготовлено 9 различных процессуальных документов, которые составлены на достаточно высоком профессиональном уровне, подробно и тщательно мотивированы. При этом к некоторым из них представителем прилагался довольно большой пакет документов. Также необходимо учесть, что решение было постановлено в пользу доверителей ФИО10, также судом частично удовлетворено заявление ФИО10 о замене обеспечительных мер и полностью удовлетворено его заявление об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, представителем ФИО10 в суд по факсу направлялось ходатайство о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие представляемых им ответчиков, заявление о выдаче копий определений об отмене обеспечительных мер и кассационных определений (л.д. 286, 325 т. 2).

Представитель ФИО10 знакомился с материалами дела и снимал с них копии 10 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 18 июля 2011 года, что подтверждается его заявлениями (л.д. 232, 273 т. 1, 112 т. 2).

13 апреля 2011 года представителем ФИО10 получена копия определения суда от 13 апреля 2011 года.

Представитель ФИО10 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных по настоящему делу 10 марта 2011 года с 15:00 до 16:00, 13 апреля 2011 года с 09:30 до 10:00, 19 июля 2011 года с 11:00 до 13:00 (л.д. 236-238 т.1, 4-5, 145-152 т.2), в судебном заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2011 года с 14:21 до 14:47 (л.д. 197-199 т. 2). Всего указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях, продлившихся в общей сложности 3 часа 56 минут.

При этом ФИО10 занимал достаточно активную позицию: в судебных заседаниях 10 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 19 июля 2011 года давал подробные пояснения. В судебном заседании 10 марта 2011 года также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, выдержек из судебных постановлений, задавал вопросы представителю истцов, в судебном заседании 19 июля 2011 года в устной форме подробно и мотивированно изложил ходатайство о замене мер обеспечения иска, задавал вопросы представителю истцов.

Представитель ответчиков ФИО14 принимала участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 02 июня 2011 года (по рассмотрению частных жалоб на определения от 13 апреля 2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска и от 10 марта 2011 года об отказе в прекращении производства по делу (л.д. 44, 46 т. 2)) и 15 декабря 2011 года (по рассмотрению частных жалоб истцов на определения от 31 октября 2011 года об отмене мер обеспечения иска (л.д. 278 т. 2)), то есть всего в 3 судебных заседаниях.

Документально подтверждены и командировочные расходы представителя, его расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в г. Нижнем Тагиле.

Судом также обоснованно отклонены возражения истцов относительно длительности судебного производства из-за неоднократных и неправомерных заявлений со стороны ответчиков, поскольку ответчики, обращаясь к суду с различными ходатайствами, в том числе о прекращении производства по делу, отмене мер обеспечения иска и др., лишь реализовывали предоставленные им ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и злоупотреблений с их стороны не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов, что суд не учел неисполнение ответчиками решения суда по ранее рассмотренному судом спора между теми же сторонами, так как данное обстоятельство по настоящему делу не имеет юридического значения, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос только о судебных расходах ответчика ФИО7, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением данного спора.

Возражения истцов в части критического отношения к содержанию договора № ... от 03 марта 2011 года и акта выполненных работ по этому договору от 21 марта 2012 года также не имеют правового значения, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов первоочередное значение имеет сам факт оказания юридических услуг (что истцами не оспаривается) и факт оплаты этих услуг выигравшей стороной процесса (что также бесспорно установлено судом).

Мнение истцов, что оплата, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО7, не может быть идентифицирована как оплата по данному делу, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, так как представленные ответчиком документы однозначно свидетельствуют о назначении платежа.

Ссылки истцов на смерть ответчика ФИО8 неосновательны, поскольку непосредственно прав истцов не привлечение к участию в деле наследников ФИО8 не затрагивает, у истцов отсутствуют полномочия выступать в защиту их (наследников ФИО8) прав и интересов. Кроме того, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях наследников ФИО8 не разрешался, поскольку предметом судебного рассмотрения являлись расходы, понесенные ответчиком ФИО7, в пользу которого они и взысканы с истцов в равных долях. Материально-правовые отношения непосредственно между ответчиками ФИО7, ФИО9 и ФИО8, а также с наследниками последнего, истцов не касаются.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2012 года по доводам частной жалобы.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3