Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Лыковой О.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Медтехника», судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежной суммы, признании решения, действия, бездействия должностных лиц незаконными и неправомерными.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2021 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

С указанным определением не согласилась Лыкова О.В., в частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что вывод суда о возможном разделении заявленных истцом требований основан на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявленные истцом требования с указанием нескольких ответчиков, в том числе должностных лиц МОСП, находятся во взаимосвязи по предмету доказывания. Характер, конкретное содержание заявленных истцом исковых требований, требует их совместного рассмотрения и разрешения, объединение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению правового конфликта.

Суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу, что один из ответчиков находится на территории Индустриального района г.Хабаровска, другой ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП совершал исполнительные действия в Центральном районе г.Хабаровска по месту жительства должника - собственника спорного автомобиля.

В данном споре истцом не оспариваются никакие решения, действия (бездействие) должностных лиц МОСП, которые были бы приняты, осуществлены (не осуществлены) по месту жительства должника в исполнительном производстве, находящемуся на территории Центрального района г.Хабаровска.

Истец оспаривает решение и действия по передаче спорного автомобиля взыскателю без выплаты истцу причитающейся ей половины стоимости спорного автомобиля. Вынесение оспариваемого постановления СПИ Иваниковой А.Г, равно как и фактическая передача СПИ Иванниковой А.Г. спорного автомобиля взыскателю, состоялось по месту нахождения МОСП, в Кировском районе г.Хабаровска, что следует из приложенного к иску постановления от 13.10.2021.

Не состоявшееся перечисление (передача) истцу половины стоимости спорного автомобиля, переданного взыскателю, но при этом находившегося в общей собственности должника и истца, что среди прочего оспаривается истцом, должно быть произведено также не по месту нахождения должника в исполнительном производстве, а по месту нахождения МОСП, где и осуществляется распределение соответствующих денежных сумм и прочие исполнительные действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подсудности иска Кировскому районному суду г.Хабаровска, необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Лыковой О.В., судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку в силу закона подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого осуществляются полномочия органов, действия которых оспариваются, пришел к выводу, что оспариваемые действия осуществлялись по адресу, по которому проживает должник по исполнительному производству, указав, что к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска требования не относятся, соответственно иск неподсуден данному суду.

Исковые требования предъявлены к АО «Торговый дом» Медтехника о взыскании в пользу Лыковой О.В. денежной суммы в размере 840 479, 62 руб.; а также оспариваются решения и действия судебного-пристава исполнителя МОСП и ИОИП УФСИ России по Хабаровскому краю и ЕАО, по передаче спорного автомобиля взыскателю без выплаты истцу причитающейся ей половины стоимости автомобиля.

Часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования, изложенные в иске, взаимосвязаны между собой. Поскольку основания для взыскания денежной суммы с АО «Торговый дом «Медтехника», по мнению истца, явились следствием ненадлежащих действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости совместного рассмотрения заявленных требований.

Обоснованными являются и доводы частной жалобы о подсудности спора Кировскому районному суду с учетом места нахождения одного из ответчиков.

Прилагаемые к исковому заявлению материалы содержат постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2021 года, вынесенное судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в подразделении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4

Указанное постановление не является актом исполнительных действий, фиксирующим факт непосредственной передачи имущества по месту жительства должника. В исковом заявлении по существу оспариваются действия судебного пристава исполнителя не исключительно в части передачи транспортного средства взыскателю, а во взаимосвязи с тем, что приставом при подобном исполнении судебного акта не совершены действия по перечислению половины стоимости переданного имущества.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения взаимосвязанных требований в одном производстве, учитывая, что один из ответчиков находится в пределах Кировского района г. Хабаровска, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является неверным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2021 о возращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Лыковой О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья