Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,06 га, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора с 15.05.1998 по 15.05.2001 года. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за пользование участком составляет 0 рублей, поскольку ответчик освобожден от арендной платы на основании Федерального закона «О плате за землю».

Однако в настоящее время принятое ответчиком по условиям договора обязательство по внесению арендной плате за землю, исполняется ненадлежащим образом в связи с чем за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2011 г. образовалась задолженность в размере 394603,73.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 394603,73 рублей, пени за период с 21.03.2005 года по 30.11.2011 г. в размере 70213,74 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 456 683,80 рублей - задолженность по арендной плате за землю за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2011 года; пени в размере 68 727,57 руб. за период с 21 марта 2005 года по 30 ноября 2011 года.

Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8454,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при том, что суду было известно место проживания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это и есть в настоящее время адрес участка, за который взыскивается арендная плата. Апеллянт полагает, что данное дело должно быть рассмотрено с участием прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, прилагает к апелляционной жалобе копии документов, из которых следует, что он является Героем Российской Федерации и инвалидом войны первой группы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

17 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он не получал уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на 25 апреля 2012 года. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и признать решение суда обоснованным.

Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ФИО1 фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено судом, 16 июля 1998 года между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодателем) и ФИО1 A.M.(арендатором) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 0, 0600 га для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года – с 15 мая 1998 года до 15 мая 2001 г.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, срок на который он был заключен изначально, истекал в 2001 году (л.д.24 об.)

Учитывая, что истец, исходя из доводов иска, считал договор действующим, исходя из изложенной нормы закона следует, что данный договор был возобновлен на тех же условиях.

Истцом не было представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, свидетельствующих о том, что спорный договор был пролонгирован на каких-либо иных условиях, в том числе в части размера арендной платы.

Истцом также не представлено каких-либо сведений о том, что ответчик каким либо образом уведомлялся о том, что ему необходимо перезаключить договор на иных условиях, либо ставился в известность о том, что истец возражает против пролонгация договора на прежних условиях. Требований о расторжении договора в связи с несоблюдением его условий к ответчику также не предъявлялось.

Свои требования истец обосновывал тем обстоятельством, что при вступлении в силу в 2001 году Земельного Кодекса РФ, аренда земли стала платной.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Федерального закона от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2004 года № 2100 «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону 15 апреля 2004 года № 555», Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 года № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», Федеральных законов от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009, 2010 годов», от 24 ноября 2008 года № 204- ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год», № 308-ФЗ от 2 декабря 2009 года «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д.75), ФИО1 в 1996 году был удостоен звания Героя Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 15.01.1993 №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предусматривает освобождение от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджет в размерах, предусматриваемых налоговым законодательством, другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации для Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

Таким образом, установлено, что никаких договоров, предусматривающих внесение арендной платы в каком-либо размере за пользование земельным участком с ФИО1 не заключалось. При этом с ним был заключен договор аренды, в котором указано, на то, что от уплаты арендной платы арендатор освобожден и данный договор в соответствии с положениям гражданского законодательства считается пролонгированным на тех же условиях. Кроме того, в настоящее время Законом РФ от 15.01.1993 №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предусмотрено освобождение от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджет для Героев Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю – отказать.

Председательствующий:

Судьи: