Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре:	Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Люси Дмитриевны к Администрации Петровского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Жаландевского Руслана Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с приведенным выше иском.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

Жаландевский Р.В., как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Указывает на рассмотрение дела без его участия, ссылается на правообладание долей спорного жилого дома, как наследник по завещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по объяснениям представителей истца – Гаврилюка Н.С., апеллянта – Бакулина Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле(ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом(ч.3).

Доказывая наличие права на апелляционное обжалование решения суда, апеллянт и его представитель ссылаются на наличие такого права у Жаландевского Р.В., как наследника по завещанию.

С такой оценкой стороной фактических правоотношений судебная коллегия согласиться не может.

Главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица.

На время судебного разбирательства по делу апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 г. отменено и в удовлетворении иска Жаландевского Руслана Валерьевича к Панченко Люсе Дмитриевне, Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю домовладения отказано и от 12 октября 2017 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.04.2016 г. отменено и заявление Жаландевского Руслана Валерьевича о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в силу преюдициальных фактов, установленных приведенными выше судебными актами, обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях апеллянта не был разрешен судом.

В силу установленного, апеллянт не относится к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование принятого по делу решения суда.

В силу разъяснений абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ в данном случае выносится определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жаландевского Руслана Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 августа 2015 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: