Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.П. к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. о взыскании стоимости товара, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г.О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 171500 рублей, стоимость монтажных работ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 171500 рублей и 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 194000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Возложить на З.М.П. обязанность возвратить ИП Г.О.В. компрессорно-конденсаторный агрегат TFH453FHR, воздухоохладитель DL 4,7/3521, электрический щит управления в сборе, комплект холодильной автоматики, монтажные материалы.

В остальной части иска З.М.П. о взыскании с ИП Г.О.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ИП Г.О.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7330 рублей.

Взыскать с ИП Г.О.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 18500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Г.О.В. и его представителя Т.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.М.П. и его представителя М.Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец З.М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Г.О.В. о взыскании стоимости товара, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 7 июля 2014 года он заключил с ИП Г.О.В. договор купли-продажи холодильного оборудования, в том числе компрессорно-конденсаторного агрегата TFH 45, воздухоохладителя DL 4,7/352, вентилятора воздухоохладителя, на общую сумму 171500 рублей, а также на выполнение работ по сборке (монтажу) комплектующих для холодильного оборудования на сумму 25 200 рублей.

29.07.2014 года он произвел оплату по договору купли-продажи холодильного оборудования в полном объеме в сумме 171500 рублей, а также 4.08.2014 года по договору монтажа – частично оплату в размере 20000 рублей.

28.07.2014 года на основании акта приема-передачи ему было передано оборудование в качестве шести единиц, работы по монтажу выполнены ответчиком 4.08.2014 года. Однако ИП Г.О.В. не предоставил ему всю необходимую информацию на товар и монтажные работы.

Начиная с 10.09.2014 года холодильное оборудование перестало работать – не включается и не выполняет функции в соответствии с назначением, то есть не охлаждает. На устные требования устранить недостатки ответа от ответчика не последовало.

Поскольку соответствующая информация по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования у него отсутствовала, ему не известно является ли недостаток товара заводским, либо возник при монтаже оборудования, либо при ненадлежащей эксплуатации оборудования или технического обслуживания.

11.12.2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией о немедленном устранении недостатков, которую продавец ИП Г.О.В. принять отказался. 16.12.2014 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком по почте 25.12.2014 года, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Г.О.В. в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи стоимость товара 171500 рублей, стоимость выполнения монтажных работ 20000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных по договорам сумм за период с 27.12.2014 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеГ.О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу З.М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Пунктом 17 Правил установлено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В соответствии с пунктом 52 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статьи 29 Закона РФ«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установил суд первой инстанции, 7 июля 2014 года между З.М.П. и ИП Г.О.В. был заключен договор купли-продажи № <...> холодильного оборудования, в том числе компрессорно-конденсаторный агрегат TFH453FHR стоимостью 75 000 рублей, воздухоохладитель DL 4,7/3521 стоимостью 66 000 рублей, электрический щит управления в сборе стоимостью 17 500 рублей, комплект холодильной автоматики, монтажные материалы стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 171500 рублей, а также на выполнение работ по сборке (монтажу) комплектующих для холодильного оборудования на сумму 25 200 рублей.

29.07.2014 года З.М.П. произвел ответчику оплату по договору купли-продажи в полном объеме в размере 171500 рублей, а по договору монтажа 4.08.2014 года – частично в сумме 20000 рублей.

Оборудование в количестве 6 единиц было передано истцу по акту приема-передачи от 28.07.2014 года. Работы по монтажу приобретенного истцом оборудования выполнены ответчиком 4.08.2014 года согласно копии квитанции о выполнении работ по монтажу изделия.

После монтажа поставленного оборудования, ИП Г.О.В. был произведен пробный пуск оборудования.

На поставленное ИП Г.О.В. холодильное оборудование, истцу был выдан паспорт на компрессорно-конденсаторный агрегат TFH453FHR, датированный 29 июля 2014 года, в котором гарантийный срок эксплуатации товара установлен в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 паспорта товара, поставщик гарантирует качество и исправную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкции по монтажу, эксплуатации и соответствующем техническом обслуживании оборудования в течение 12 месяцев со дня продажи.

Согласно пункта 3.10 паспорта предусмотрено, что после окончания монтажа и регулирования компрессора (агрегата) на требуемый режим работы, заполняется «акт пуска оборудования в эксплуатацию».

Из паспорта (п. 3.3) также следует, что подготовка и пуск компрессора в работу должны производиться квалифицированным механиком, имеющим соответствующую подготовку.

Поскольку поставленное холодильное оборудование с 10.09.2014 года оборудование не включалось, 11 декабря 2014 года З.М.П. обратился в адрес ИП Г.О.В. с письменной претензией, в которой указал об имеющихся неисправностях и просил устранить недостатки в течение установленного законом срока или вернуть стоимость товара.

16.12.2014 года истец вновь направил в адрес ИП Г.М.П. письменную претензию, в которой указал на те же недостатки – оборудование не включается, с требованием в течении 10 дней вернуть стоимость товара. Претензия направлена почтовым отправлением и вручена ответчику 24.12.2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ИП Г.О.В. обязан был осуществить установку приобретенного З.М.П. холодильного оборудования, поскольку сторонами был заключен соответствующий договор на монтаж оборудования. При этом ответчиком покупателю были переданы сам товар, товарный чек, паспорт изделия, но отсутствовала документация о технических характеристиках товара, рекомендации по его эксплуатации и соответствующем техническом обслуживании, по монтажу, что явилось нарушением прав З.М.П. на получение достоверной информации о товаре.

При таких данных, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований З.М.П. и взыскал в его пользу с ИП Г.О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 171500 рублей, стоимость монтажных работ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 171500 рублей и 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 194000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату холодильного оборудования.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Г.О.В. была взыскана государственная пошлина в размере 7330 рублей и расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 18500 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за оказание услуг по монтажу приобретенного холодильного оборудования в размере 20000 рублей и находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Так, как следует из материалов дела З.М.П. оплатил ИП Г.О.В. лишь частично работы по монтажу холодильного оборудования в размере 20000 рублей, то есть не выполнил условия договора в этой части.

При таких данных, суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком условий договора по монтажу холодильного оборудования и взыскал неустойку в размере 20000 рублей, так как истец своевременно не произвел оплату за монтаж в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ИП Г.О.В. полностью выполнил свои обязательства по условиям договора, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 51 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы.

Как следует из материалов дела, при приобретении товара истцу продавцом были переданы только паспорт на компрессорно-конденсаторный агрегат ТFН453 FНR от 29 июля 2014 года, фактически являющийся гарантийным талоном, и содержащий отсылки на технический паспорт гарантийный талон на воздухоохладитель, в которых какие-либо технические характеристики, а также указания и рекомендации по подбору мощностей составных частей комплекта оборудования отсутствуют. Доказательств передачи З.М.И. технического паспорта, правил (рекомендаций) по эксплуатации приобретенного компрессора, которые обеспечивали бы возможность компетентного выбора товара и его правильной эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцу по договору было передано оборудование не бытового назначения, являются голословными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких данных, решение Волжского городского суда в части взыскания неустойки за оказание услуг по монтажу приобретенного холодильного оборудования в размере 20000 рублей подлежит отмене, с отказом в этой части исковых требований.

Кроме того, поскольку общий размер взыскания суммы в пользу истца с ИП Г.О.В. уменьшился на 20000 рублей, то и размер штрафа следует снизить с 194000 рублей до 184000 рублей ( (171500 руб. + 171500 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Также, с учетом снижения размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер с 7 330 рублей до 7 320 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда от 17 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований З.М.П. к ИП Г.О.В. о взыскании неустойки за оказание услуг по монтажу приобретенного холодильного оборудования в размере 20000 рублей. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года изменить в части взыскания в пользу З.М.П. к ИП Г.О.В. штрафа, снизив его размер со 194000 рублей до 184000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года изменить в части взыскания с ИП Г.О.В. государственной пошлины в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области, снизив его размер со 7330 рублей до 7 320 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: