Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Прохожева А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Новодворской М. С. к ИП Прохожеву А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила

Новодворская М.С. обратилась в суд с иском к ИП Прохожеву А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана и двух кресел «Альфонс» с обивкой из матовой кожи кремового цвета. Истцом произведена полная стоимость товара на общую стоимость 45 150 руб., а также стоимость доставки товара на сумму 1950 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик доставил по адресу истца диван и два кресла. При осмотре одного из кресел, истец обнаружил повреждения обивки в виде потертостей, которых не было на товаре на момент осмотра и покупки его в магазине. После чего истец отказался принять кресло с выявленными повреждениями, потребовала от ответчика заменить его на аналогичное. ДД.ММ.ГГ в замен кресла с повреждениями ответчик доставил истцу кресло, однако при осмотре истцом было выявлено, что оно отличается цветом от ранее доставленных дивана и кресла, так как имеет розовый оттенок и глянцевую поверхность обивки, истец отказалась его принять. Лицо, доставившее кресло отказалось его забрать. Истец попросила менеджера заменить ей кресло на соответствующее по цвету и фактуре, однако получила устный отказ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и потребовала вернуть ей денежные средства уплаченные за товар, в удовлетворении претензии было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав ответчиком, степени физических и нравственных страданий, истец оценивает в сумму 20 000 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, с ответчика подлежит уплате неустойка, штраф, расходы на оплату слуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 47 100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 550 руб., неустойку в размере 87 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Прохожева А. В. в пользу Новодворской М. С. уплаченную за товар сумму в размере 47 100 руб., неустойку 83 527 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебный расходы в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 67 813 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципального округа- <адрес> государственную пошлину в размере 4 112 руб. 55 коп.

Обязать Новодворскую М. С. передать ИП Прохожеву А. В. товар, приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ (диван и два кресла).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика один диван и два кресла уцененных по акции, которые по своей сути не являются гарнитуром (комплектом), а просто подходили по стилю и дизайну друг к другу. Мебельные изделия надлежащего качества возврату не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, в виде дивана и двух кресел имеет ненадлежащее качество. При вынесении решения суду необходимо было руководствоваться именно судебной экспертизой, а не мнением специалиста Бельмегиной Е.В.

Апеллятор просит обратить внимание, что судебный эксперт в своем заключении указал, на то, что маркировка на изделиях отсутствует, что якобы является производственным недостатком в товаре, а специалист Бельмегина Е.В. указывает на наличие маркировки на изделии на момент осмотра. Это означает, что истец скрыл маркировку на товар и ввел всех в заблуждение, поскольку она была не только на момент продажи, но и на момент проведения исследования мебели специалистом. Отсутствие маркировки на товаре не является недостатком в товаре и не может квалифицироваться положением ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку в данном случае будет являться нарушением ст. 12 Указанного закона. Из пояснений истца о приобретении дивана и двух кресел следует, что потребителю было известно, что товар продается не в комплекте, и может быть разным по цвету, габаритам.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку при взыскании с ответчика денежных средств за товар, суд не решил вопрос по расторжении договора купли-продажи.

Суд взыскал завышенную неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка в два раза превышает стоимость своего товара приобретенного у ответчика, таковое взыскание ущемляет материальное положение ответчика, являющегося посредником по передаче товара от производителя- покупателю, лишает какой-либо прибыли от заключенного между сторонами сделки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере морального вреда, а именно о степени испытанных им физических и нравственных страданий. Также суд не учел при распределении судебных расходов сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, взыскал завышенную сумму услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новодворская М.С. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что приобретенная мебель была в наличии, реализовывалась и приобреталась в качестве гарнитура, кресло на замену привезли другой расцветки.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Прохожевым А.В. и Новодворской М.С. заключен договор купли-продажи мебели. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно товарного чека, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость – диван стоимостью 25 850 руб. и два кресла стоимостью 19 300 руб. Договор имеет указание о приобретение товара имеющегося в наличии, уцененного по акции.

Продавец обязан в случае своевременного получения извещения от покупателя заменить либо произвести ремонт некачественного (поврежденного в следствие транспортировки, установки, подъема товара в квартиру покупателя осуществляемых продавцом) или некомплектного товара в течение 25 рабочих дней (п.3.1.1 договора).

Продавец предоставляет покупателю гарантию на товар 18 месяцев с момента проведения полной оплаты. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта) (п.3.1.3 договора).

Истцом полностью оплачена стоимость вышеуказанного гарнитура мебели. Из пояснений истца следует, что когда мебель ей доставили на дом, при осмотре одного из кресел, истец обнаружил повреждения обивки в виде потертостей, которых не было на товаре на момент осмотра и покупки его в магазине. ДД.ММ.ГГ истцу на домашний адрес доставлено другое кресло (взамен поврежденного). Согласно акту приема – передачи, истец заказ не принял, цвет обивки привезенного кресла не совпадал с ранее привезенным диваном и креслом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 47100 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ следует, что истец приобрела уцененный мебельный гарнитур «Альфонс» (диван и 2 кресла), указанный товар обмену и возврату не подлежит.

Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки», из которого следует, что предметы мебели кресло *** по цветовому и художественному оформлению не является единым целым с диваном и креслом *** из комплекта по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведана судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

Рассматривая дело при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные в дело фотоматериалы, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостатки – цвет и текстура одного из кресел из комплекта (гарнитура) мебели отличаются, являются разными. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 47 100 рублей, неустойки в сумме 83 527 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме 18 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

В ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ заключенного между ИП Прохожевым А.В. и Новодворской М.С. следует, что истец приобрела диван и два кресла «Альфонс» имеющихся в наличии общей стоимостью с доставкой и подъемом 47 100 рублей.

Приобретенный товар был доставлен истцу, но в связи с повреждением обивки в виде потертости, которых не было на товаре на момент осмотра и покупки в магазине, истец отказался принять кресло с выявленными повреждениями, и потребовал от ответчика заменить его на аналогичное.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ истец отказался принимать привезенное кресло ответчиком, поскольку обивка не совпадала с ранее привезенным диваном и креслом по договору купли-продажи мебели *** от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения специалиста Бельмегиной Е.В.***-Б/18 от ДД.ММ.ГГ следует, что при детальном исследовании представленной на экспертное исследование мебели, выявлены следующие недостатки:

- отсутствие маркировки на всех элементах мебели (диван, 2 кресла), что не соответствует обязательным требованиям п.5.4. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- разнооттеночность в пределах одной группы изделий кресло-кресло, диван, а именно цвет обивочной ткани кресла *** и диван кремовый, цвет обивочной ткани кресла *** кремовый перламутр. Данный недостатком образовался в результате нарушения требований, технологического процесса подбора цвета.

В соответствии с п. 2, п.п.7 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термин и определения», представленные предметы мебели – кресло 2 шт. и диван являются единым целым.

Из экспертного заключения следует, что предъявленные для проведения экспертизы диван и кресла, не соответствуют требованиям п.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям п.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по показателю: маркировка, в связи с ее отсутствием. Отсутствие маркировки предъявленной эксперту мебели является производственным дефектом. Выявленный недостаток- отсутствие маркировки, является устранимым. Для его устранения производителю необходимо закрепить ярлыки на задней стенке дивана и кресел. Временные затраты на устранение недостатка-1 рабочий день. Материальные затраты определить не представляется возможным, так как данные затраты входят в производство товара, а не в его ремонт. Выявленный недостаток- отсутствие маркировки, после его устранения не будет проявляться неоднократно.

Согласно выводам эксперта, разнооттеночность искусственной кожи – производственный порок в виде участков лицевой поверхности искусственной кожи с различной глубиной окраски. В результате осмотра предъявленной для проведения экспертизы мебели, дефекты облицовочного материала не выявлены. Указанная в материалах дела разнооттеночность искусственной кожи между изделиями, входящими в гарнитур, требованиям нормативно – технической документации не нормируется. Предъявленные эксперту диван и кресла объединены одинаковыми художественно – стилистическими признаками. Разнооттеночность в пределах одного изделия, пятна матовость, лоснистость не выявлены.

В судебном заседании эксперт Сидоренко Ю.С. пояснила, что спорные объекты классифицируются, как «Гарнитур». Художественно-стиллистическое решение не нарушено, цветность не изменена. ГОСТом нормируется разнооттеночность, но в ГОСТе речь идет о другом, чего в данном случае нет. Когда два объекта имеют разные ровные оттенки – это не подходит под разнооттеночность по ГОСТу. Даже одинаковое наименование цвета в разных партиях могут иметь оттенок, еле уловимый. Это не производственный дефект. Цвет у спорного гарнитура одинаковый. Одно кресло с еле уловимым иным оттенком, однако цвет изделия одинаковый, глубина оттенка иная.

Из показаний свидетеля Бельмегиной Е.В. следует, что в ходе экспертизы выяснилось, что кресла имеют разный оттенок. В процессе осмотра, кресло, которое привезли позже, содержало маркировку, где указано наименование ткани и цвета «Марвел крем». При изучении ткани Рубен, выяснилось, что на сайте тканей Рубен содержатся примеры цветов и тканей. Наименование цвета кресла и дивана/кресла - это разные наименования цвета, разные оттенки. Фактически цвета разные. Палитра и структура ткани разные. Спорное кресло имеет цвет «марвел крем», а второе кресло «перл шил». Маркировки не было на изделии, которая должна быть по ГОСТу. Если бы это было из одной ткани и цвета, то был бы гарнитур, сейчас нет.

Свидетель Карасева Н.Ю. показала, что является подругой истца, бывает часто у нее в доме, видела гарнитур в зале, диван и два кресла. Одно кресло желтоватое глянцевое, диван и кресло розоватые. Разные оттенки предметов мебели сразу заметила.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, исследовав представленные фотоматериалы, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора в части цвета мебели, что в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недостатком товара, соответственно у покупателя возникло права отказа от договора купли-продажи, а у продавца обязанность принять и возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Исходя из характера недостатка и правоотношений сторон ссылка ответчика на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не принимается.

Доводы жалобы, что суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, а не мнением специалиста –Бельмегиной Е.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, согласно пояснений свидетеля Бельмегиной Е.В. в судебном заседании, маркировки не было на изделии, которая должна быть по ГОСТу. Аналогичный вывод сделан Бельмегиной Е.В. в своем заключении.

Доводы жалобы о том, что товар приобретался не в комплекте, а раздельно, при покупке истец осмотрела товар, поскольку он был в наличии, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из договора купли-продажи мебели, истец приобрела диван и два кресла «Альфонс». В ответе от ДД.ММ.ГГ на претензию истца ответчик также ссылается, что истцом приобретен мебельный гарнитур. О том, что приобретенная мебель классифицируется как «Гарнитур», пояснил эксперт Сиденко Ю.С., указала в заключении Бельмегина Е.В.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд указал, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 83 527 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная неустойка в два раза превышает стоимость своего товара приобретенного у ответчика, таковое взыскание ущемляет материальное положение ответчика, являющегося посредником по передаче товара от производителя- покупателю, лишает какой-либо прибыли от заключенного между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае если, должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствует, такого ходатайства со стороны ответчика суду не заявлялось, доказательства о том, что неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства не представлялось.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Прохожева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: