Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляндина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуляндина А.С. к Карабецких К.К. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Гуляндина А.С. - Образцова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляндин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карабецких К.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей на возвратной основе ответчику по расписке, написанной собственноручно Карабецких К.К. До настоящего времени денежная сумма ему ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника им отправлялась досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежные средства. Однако, требования указанные в претензии удовлетворены не были. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, игнорирует просьбы и требования истца, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 600 000 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гуляндин А.С. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным выводы суда об отсутствии доказательств договора займа и на недопустимость свидетельских показаний. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в договоре займа не определен срок возврата денег.

Представитель Гуляндина А.С. - Образцов Д.А в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 432, ст. 808, ст. 807, ч.2 ст. 199 ГК РФ, правильного исходил из того, что расписка не содержит существенных условий договора займа, в том числе и возврата денег, а также пропуск срока исковой давности.

В исковом заявлении Гуляндин А.С. ссылается на то, что он передал ответчику Карабецких К.К. в займ денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГг в том, что Карабецких К.К. взял у Гуляндина А.С. денежные средства в сумме два миллиона шестьсот тысяч рублей (2 600 000), указана дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки.

Однако каких-либо сведений о передаче денежных средств, обязательства возврата денежных средств истцу данный документ не содержит.

Как правильно указал суд из буквального толкования спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа с обязательством возврата в определенный срок или на условиях бессрочного займа по требованию кредитора

Представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа. Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно обязательств по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала, что представленная суду расписка написана именно Карабецких К.К., не отрицала факта получения Карабецких К.К. обозначенной в расписке от 03.06.2015г. денежной суммы, однако никаких обязательств по ее возврату Карабецких К.К. не принимал, заемной указанная сумма не является, а представляет собой расчетный документ по иным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание представленный по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в том числе показаниями истца о том, что стороны имеют дружеские отношения, занимаются совместным бизнесом, при этом реальных денег по сделкам стороны друг другу не передавали, суд верно указал на то, что нельзя исключить расчетный характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон и исключить довод стороны ответчика о том, что спорная расписка была Карабецких К.К. написана в целях подтверждения расчета Гуляндина А.С. с ним по договору купли-продажи земельного участка и свидетельствует о наличии между ними иных отношений, не подпадающих под заемные, а вытекающих из их совместной предпринимательской деятельности и совершенных сделок с недвижимым имуществом.

Свидетельские показания в данном случае, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу прямого указания на это в законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал передачу денег ответчику по договору займа.

Также суд правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, так как в договоре займа не определен срок возврата денег, является несостоятельным, так как в силу ст. 810 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляндин А.С. направил по месту регистрации ответчика требование о возврате переданной им ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 2 600 000 руб., таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, ходатайств о его восстановлении не заявлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой данности о котором было заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 2 600 000 руб., передана ответчику по договору займа, опровергается установленными по делу обстоятельствами. В данном случае истец, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не доказал свои доводы о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Напротив представленный истцом в качестве долговой расписке документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа.

При этом суд обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что присутствовали при написании расписки и передаче денег, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По прямому указанию закона форма договора займа письменная (ст. 808 ГК РФ). Законодатель установил запрет на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в данном случае, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства по договору займа в силу прямого указания на это в законе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегий несостоятельными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляндина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: