Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «НВК-Инжиниринг» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка, премии, задолженности по оплате за выполненные работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НВК-Инжиниринг» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НВК-Инжиниринг», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере 14 292,57 руб., премию в размере 195000 руб., с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 13266,50 руб., задолженность по оплате за выполнение дополнительной работы в размере 184094,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 40666,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1920 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «НВК-Инжиниринг» на основании трудового договора от 29.04.2016. С 04.05.2016 приступил к работе в обособленном подразделении ответчика в городе Новороссийске. 09.06.2017 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения. Приказом от 09.08.2017 истец был уволен по указанному выше основанию. Решением Министерства труда и социального развития Краснодарского края №... истцу сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Однако, ответчиком средний месячный заработок не выплачен, также не произведены выплата премии и оплата дополнительно выполненной истцом работы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 был принят в ООО «НВК-Инжиниринг» 04.05.2016 на должность инженера-технолога в области судостроения в обособленное подразделение в городе Новороссийске с должностным окладом в размере 36 000 руб. на основании трудового договора от 29.04.2016.

09.08.2017 ФИО4 был уволен, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.

09.08.2017 с ФИО4 был произведен расчет, сумма выплаты при увольнении предусматривала выходное пособие в размере 36715,36 руб.

Согласно п. 5.4 трудового договора предусмотрено право работодателя по результатам работы за месяц, исходя из финансового состояния организации, поощрить работника премией или другими компенсационными выплатами.

П. 2.1.3 Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного 30.12.2013 и действующего на момент работы истца в организации ответчика, установлены критерии и механизмы выплат стимулирующего характера. Из Положения следует, что премия не является ежемесячной выплатой, не начисляется автоматически, а может быть установлена за конкретный вклад, реализацию проектов компании, качественного и оперативного выполнения особо важных заданий и работ, сроков и качества выполнения работы. Выплата премии и ее размер устанавливается приказом генерального директора.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исходя из условий трудового договора, и действующего у ответчика положения об оплате труда дополнительная выплата не является обязательной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполнение дополнительной работы, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем приказы, возлагающие на истца дополнительную работу, в установленном положениями Трудового кодекса Российской Федерации порядке не издавались, истцом относимых и допустимых доказательств того, что он выполнял дополнительную работу, которая не предусмотрена условиями трудового договора и должна дополнительно быть оплачена ответчиком, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании премии и заработной платы за дополнительно выполненную работу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации за их несвоевременную выплату.

Установив, что подлинник решения от 13.11.2017 г. о сохранении за истцом среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, был представлен истцом ответчику только в сентябре 2018 года в процессе рассмотрения спора судом, после чего ответчик, получив подлинник данного решения, произвел выплату среднемесячного заработка (03.10.2018), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от указанной выплаты.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: