Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по <адрес>. С 11.05.2007 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключён договор управления. Счета-квитанции ежемесячно направляются собственникам (нанимателям) жилых помещений. Размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 составляет 78701,52 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53158,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2562 руб., услуги представителя – 6000 руб., убытки в виде расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа – 3450 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Проспект» Домбровский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Топоркова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2020 взыскана с Топорковой Т.С. в пользу ООО «УК Проспект» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 29.06.2020, включительно, в размере: холодное водоснабжение – 325,8 руб., водоотведение – 324,79 руб., отопление – 901,06 руб., отопление (пеня) – 3168,67 руб., горячее водоснабжение – 458,42 руб., электроэнергия – 16406,86 руб., электроэнергия (пеня) – 2386,06 руб., содержание и ремонт жилья – 20160,38 руб., содержание и ремонт жилья (пеня) – 4911,08 руб., обращение с ТКО – 3530,51 руб., обращение с ТКО (пеня) – 585,31 руб., всего: 53158,94 руб.

Также суд взыскал с Топорковой Т.С. в пользу ООО «УК Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3843 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб., убытки – 3450 руб.

В апелляционной жалобе Топоркова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что периоды, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть зачтены в расчётный период.

Полагает, что сумма за горячее водоснабжение в размере 858,28 руб. не исследована судом.

Считает, что судом не дана правовая оценка изменённым истцом предмету и основанию иска. В исковые требования внесена сумма текущих платежей за коммунальные услуги, а конкретно за холодную, горячую воду, водоотведение и отопление. Управляющей компанией не доказано, что у ответчика имеется просроченная задолженность по коммунальным платежам за июнь 2020 года. Перерасчёт не сделан, сверки взаимозачетов не проводилось.

Ссылаясь на законодательство, указывает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «УК Проспект» Домбровским А.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Топоркова Т.С. является собственником квартиры по <адрес>.

Топоркова Т.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2017 по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Проспект», заключён договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проспект».

Топоркова Т.С. оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме не осуществляла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 29.06.2020.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед ООО УК «Проспект» за период с 01.07.2017 по 29.06.2020 составляет 53158,94 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья – 20160,38 руб., содержание и ремонт (пеня) – 4911,08 руб., холодная вода – 325,80 руб., водоотведение – 324,79 руб., горячая вода – 458,42 руб., отопление – 901,06 руб., отопление (пеня) – 3168,67 руб., электроэнергия – 16406,86 руб., электроэнергия (пеня) – 2386,96 руб., обращение с ТКО – 3530,51 руб., обращение с ТКО (пеня) – 585,31 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивал полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении задолженности по оплате коммунальных услуг не учёл платёж, произведённый ответчиком за январь 2020 года, в размере 858,28 руб., опровергаются материалами дела.

Согласно расчёту задолженности, в январе 2020 года ответчиком произведены платежи в размере 858,28 руб., 5192,57 руб., 2000 руб., из которых в счёт оплаты на горячее водоснабжение удержано 858,28 руб., в счёт оплаты на холодное водоснабжение – 5192,57 руб., в счёт оплаты за электроэнергию – 2000 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы не подтверждены достаточными доказательствами. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку расчёту задолженности, предоставленному ООО УК «Проспект», проверил данный расчёт. Ответчиком доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно нашёл требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 29.06.2020 подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома выполнил, а ответчик, потребив данные услуги, не произвёл их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере указанных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО УК «Проспект» в суде первой инстанции представлял Домбровский А.Н., принимавший участие в судебных заседаниях.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.01.2020 № об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к данному договору от 17.02.2020 №, согласно которым Домбровский А.Н. принимает на себя обязательства по оказанию услуг ООО УК «Проспект», а именно представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Топорковой Т.С. в пользу ООО УК «Проспект».

Согласно указанному договору стоимость оказанных услуг составляет 6000 руб.

В подтверждение факта оплаты за услуги, оказанные по договору от 10.01.2020, дополнительному соглашению от 17.02.2020, истцом представлены платёжные поручения от 17.02.2020.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из указанного следует, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учёл объём выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых он участвовал.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определённая судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. не является завышенной, и её взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с выдачей судебного приказа, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 №№, дополнительное соглашение к данному договору от 01.10.2019 №, из которых следует, что исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3450 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании указанных расходов, связанных с выдачей судебного приказа, который был впоследствии отменён.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, право заявителя на взыскание судебных издержек, понесённых в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, связанных с выдачей судебного приказа, подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Проспект» к Топорковой Т.С. о взыскании расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3450 руб.

Приведённый в апелляционной жалобе довод об одновременном изменении ООО УК «Проспект» в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмета иска является необоснованным, опровергается материалами дела.

29.06.2020 ООО УК «Проспект» обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением – истец уточнил период образования задолженности, что является правом истца, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2020.

Исковые требования, заявленные в уточнённом исковом заявлении ООО УК «Проспект», подлежали рассмотрению и разрешению согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и нашло отражение в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы такое изменение не являлось изменением предмета и основания исковых требований, которое не допускается в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание иска – нарушение сроков и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение осталось неизменным, изменение размера суммы, подлежащей к взысканию, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Топорковой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3450 рублей отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» к Топорковой Татьяне Сергеевне о взыскании расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3450 рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Слепцова