Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Печати» о взыскании среднего заработка и расходов на обучение, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Бодрикова Е.В., представителя ответчика Рапопорт Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бодриков Е.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Печати» с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного администратора. 01.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель принял на себя обязанность по оплате стоимости обучения работника и выплате среднего заработка за часы обучения. Истец прошел обучение в количестве 480 часов, однако ответчик обязательства по выплате среднего заработка за часы обучения не исполнил. Кроме того, указал на нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с отказом выдать документы, связанные с работой истца.

На основании изложенного, с учетом увеличения требований (л.д.44), просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период обучения 130 284 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать выдать документы, связанные с работой: расчетные листы, справки по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы истца у ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Территория печати» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Также с ООО «Территория печати» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за период обучения и компенсации морального вреда. Указывает, что обучение производилось без отрыва от производства в свободное от работы время, то есть в выходные дни истца. Соответственно заработная плата за период с сентября по декабрь 2018 года должна была состоять из оплаты труда за отработанное время и оплаты часов обучения. В связи с тем, что работодатель не предоставлял расчетные листки, истец не знал, за что конкретно ему производились выплаты. Только 31.07.2019 в ходе судебного спора с ответчиком из расчетных листков, представленных ответчиком ему стало известно о составных частях выплаченной заработной платы и о нарушении его трудовых прав в связи с неоплатой времени обучения. В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, данный срок им был пропущен по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО1 на основании трудового договора от 11.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Территория Печати», работал в должности дежурного администратора.

На основании приказа № 1 от 24.01.2020 ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора ФИО1 на основании соглашения об обучении №1 от 01.10.2018 был направлен работодателем на обучение с отрывом от производства по программе «Водитель погрузчика аккумуляторного (свыше 4кВТ)» с 16.10.2018 в НОЧУ ДПО «Акцент-Профи» стоимостью 7 000 рублей, на обучение по программе «Обучение и проверка знаний на группу допуска по Электробезопасности» стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения от 01.10.2018 работодатель обязался оплатить работнику стоимость обучения, а также выплатить средний заработок за часы обучения.

20.02.2019 ФИО1 выдано свидетельство о прохождении обучения ..., согласно которому в период с 03.09.2018 по 03.12.2018 ФИО1 обучался в НОЧУ ДПО «Акцент-Профи» по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика» аккумуляторного свыше 4 кВт в объеме 480 часов.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период обучения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является оплата работнику часов обучения, исходя из его среднего заработка, на основании соглашения об обучении от 01.10.2018.

Поскольку иное не оговорено сторонами в соглашении об обучении, предполагается, что оплата часов обучения работников должна производиться работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Согласно п.4.2.4 трудового договора заработная плата выплачивается истцу в следующем порядке: аванс – до 30-го числа текущего месяца, остальная часть заработной платы – до 22-го числа следующего месяца.

Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что оплата работодателем часов обучения может быть произведена только на основании сведений, предоставляемых обучающей организацией о количестве таких часов.

Из материалов дела усматривается, что фактически обучение ФИО1 было окончено 14.12.2018 сдачей итогового квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения выдано 20.02.2019.

С учетом окончания обучения в декабре 2018 года, работодатель обязан был произвести его оплату одновременно с выплатой заработной платы в январе 2019 года.

Согласно расчетному листку заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена истцу 14.01.2019, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 16.01.2020.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ФИО1 в пределах установленного годичного срока обращался в досудебном порядке с заявлением к работодателю о предоставлении ему документов, связанных с работой, в том числе расчетных листов по заработной плате за весь период (л.д.29).

Указанные обстоятельства, в совокупности с незначительностью пропуска истцом срока для обращения в суд (два дня), ранее неоднократным нарушением ответчиком трудовых прав истца в связи с начислением и выплатой заработной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании неполученных работником выплат, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления, в том числе и в связи с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании среднего заработка за период обучения по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд подлежит отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, судебная коллегия находит их обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт невыполнения им обязанности по выплате работнику среднего заработка за часы обучения в соответствии с соглашением об обучении от 01.10.2018.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о необходимости оплаты 480 часов обучения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 480 часов это время, предусмотренное программой обучения. Вместе с этим, учитывая, что ФИО1 уже имел водительское удостоверение, и ему не нужно было сдавать правила дорожного движения, он проходил обучение путем посещения в период с 09.11.2018 по 30.11.2018 консультаций (19 часов) и отработки практических навыков, которая в соответствии с договором № 103 от 19.10.2018 проводилась на территории заказчика (ООО «Территория печати») в период с сентября по ноябрь (320 час.). 14.12.2018 с 10-00 час. до 12-00 час. был проведен квалификационный экзамен. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой НОЧУ ДПО «Акцент-Профи» от 21.02.2020 № 4 (л.д.85). Таким образом, общее количество часов обучения ФИО1, подлежащих оплате, составляет 341 (19 + 320 +2).

Доводы ответчика о том, что 09.11.2018 и 14.12.2018 истец на консультациях не присутствовал, поскольку в указанные даты согласно графикам дежурств находился на рабочем месте, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанные даты он менялся сменами со своим напарником. Данные истцом пояснения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с протоколом экзаменационной комиссии от 14.12.2018, подтверждающим присутствие ФИО1 на квалификационном экзамене в указанную дату (л.д.34).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании среднего заработка за период обучения судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в связи с чем юридически значимые обстоятельства, в том числе размер среднего часового заработка истца не устанавливались, судебной коллегией было предложено сторонам представить расчет среднего часового заработка, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия отклоняет представленный стороной ответчика расчет среднего часового заработка, учитывая, что он не является информативным, не позволяет проверить его правильность (в расчете не приведены помесячно сведения о заработке истца, количестве отработанного времени).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом истца, в котором помесячно приведена заработная плата, выплаченная работодателем, а также присужденная по решению суда, указано количество отработанного времени (данные расчета за период с октября 2017 года по апрель 2018 года согласуются с расчетными листами истца, за последующий период приведены с учетом данных по заработной плате и фактически отработанном времени, установленных решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020.

Согласно расчету истца средний часовой заработок составляет 115,42 руб., соответственно за 341 час обучения истцу должно быть выплачено ответчиком 39358,22 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания среднего заработка в двойном размере, как о том указывает истец в расчете, объясняя это тем, что обучение проходило в его выходные дни, принимая во внимание, что оплата обучения в таком размере сторонами не была согласована в соглашении об обучении от 01.10.2018, положения ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку вопросы оплаты периода обучения работника не регулируют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате среднего заработка за период обучения, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 3000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить связанные с работой документы в связи с их добровольным исполнением ответчиком, сторонами не обжалуется в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 1830,75 руб. (1380,75 + 300 + 150).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании среднего заработка за период обучения, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Печати» в пользу ( / / )1 средний заработок за период обучения 39358,22 руб.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Территория Печати» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда 3000 руб., и на взыскание с ООО «Территория Печати» в доход местного бюджета государственной пошлины 1830,75 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Сорокина С.В.