Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» (далее – ООО «Эркафарм Санкт-Петербург») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №... от 01 июня 2018 года в размере 558 936рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2018 года между ООО «Роста» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения №...,согласно которому ФИО4 получила в пользование нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,9 квадратных метра сроком по 30 апреля 2019 года. Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2018 года. 01 сентября 2018 года в связи с заменой стороны, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Эркафарм Санкт-Петербург», в связи с чем сторонами подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 31 августа 2018 года о переуступке прав и обязанностей арендатора. Индивидуальный предприниматель ФИО4 продолжала пользоваться помещением на правах субаренды.

С января 2019 года ответчик свои обязательства по внесению арендной платы прекратила.

Истец 15 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. 10 апреля 2019 года ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» направило письмо об окончании срока субаренды и готовности принять помещение 30 апреля 2019 года. Указанное обращение ответчик оставила без внимания, в связи с чем истец принял помещение в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик не погасила задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по апрель 2020 года, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» взыскана задолженность по договору субаренды в размере 558 936 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что арендованным помещением ответчик перестала пользоваться с 31 декабря 2018 года, следовательно, взыскание арендной платы в отсутствие факта пользование помещением необоснованно, однако данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, но до возврата имущества арендодателю, производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Роста» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения №...,согласно которого ответчик получила в пользование нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,9 (л.д.8-14). Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2018 года (л.д.17). Срок субаренды установлен сторонами договора с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года (пункт 1.5 договора).

Между ООО «Роста», ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» и ИП ФИО4 31 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре субаренды, согласно пункту 1 которого все права и обязанности арендатора по договору субаренды №... от 01 июня 2018 года перешли к новому арендатору ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» (л.д.18).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2018 года к договору субаренды установлена арендная плата с 01 января 2019 года в размере 139 734 рубля (л.д.19).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года внесение постоянной составляющей арендной платы производится субарендатором не позднее 5- го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.3.6 договора субаренды субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем с января 2019 года ответчик перестала оплачивать арендную плату по договору.

Истец 15 марта 2019 года, 30 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору субаренды от 01 июня 2018 года, которые оставлены без исполнения.

ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» 10 апреля 2019 года направило ФИО4 уведомление об окончании срока действия договора субаренды Т-22-2018/1 от 01 июня 2018 года и готовности принять помещение 30 апреля 2019 года, которое также оставлено ответчиком без внимания.

Истец ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» принял помещение в одностороннем порядке, в соответствии с п.7.4 договора.

Согласно расчету истца, по состоянию задолженность ФИО4 по договору субаренды за период с января 2019 года по апрель 2019 года составила 558 936 рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО4 19декабря 2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.64).

Разрешая по существу заявленные ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года. В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 558 936 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; каких-либо возражений по размеру задолженности и порядка ее исчисления ответчик не представил.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8787рублей 36 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору субаренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что она перестала пользоваться арендованным помещением с 31 декабря 2018 года, что освобождает ее внесения арендной платы, не может быть принять во внимание судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое неиспользование помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при том, что помещение по акту возвращено ответчиком 30 апреля 2019 года.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ранее 30 апреля 2019 года, как и доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: