Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе Козлова Максима Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019г., по делу по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к Козлову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Максима Владимировича в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» задолженность по обслуживающим взносам 80561,90 руб., задолженность по взносам по обеспечению энергоснабжения в размере 1827,77 руб., задолженность по электроэнергии в размере 3334,30 руб., задолженность по водоснабжению в размере 1705,52 руб., задолженность по взносам за транспортировку воды в размере 382,62 руб., а также пени в размере 35000,00 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ЖСК ИЗ «Ключевой» обратился в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности, (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с задолженность в размере 128739,73 руб., в том числе: задолженность по адресу: <адрес>: по обслуживающим взносам – 2004, 0 руб., пени - 7165,29 руб., взнос по электроэнергии - 408,42 руб.; задолженность по адресу: пер. Весенний, 2 по обслуживающему взносу – 4344,0 руб., пени - 9970,43 руб., задолженность по электроэнергии - 3334,30 руб., взнос по электроэнергии - 1419,35 руб., пени - 1762,48 руб., по водоснабжению - 1705,52 руб., за транспортировку воды - 382,62 руб., пени - 1434,26 руб.: задолженность по адресу: <адрес> по обслуживающим взносам -16959,20 руб., пени - 7593,79 руб.; задолженность по адресу: <адрес> по обслуживающему взносу - 16904,70 руб., пени - 7548,22 руб.; задолженность по адресу: <адрес>: по обслуживающим взносам - 20175,00 руб.. пени - 8226,71 руб.; задолженность по адресу: <адрес>: по обслуживающим взносам – 20175,0 руб., пени-8226,71 руб.

В обоснование требований указано, что ЖСК ИЗ «Ключевой» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлении многоквартирным домом. Козлов М.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, а также является членом ЖСК ИЗ «Ключевой».

Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате установленных общим собранием взносов и иных обязательных платежей, в том числе, за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, которую просят взыскать. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой, подлежат взысканию пени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Козлов М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, по которому в связи с частичным признанием исковых требований Ответчиком, взыскать в пользу Истца:

-задолженность по электроэнергии по <адрес> сумме 3334,30 руб., задолженность по обслуживающему взносу в сумме 2700 руб.

-задолженность по <адрес> по обслуживающему взносу в сумме 11836 руб.,

-задолженность по <адрес> по обслуживающему взносу в сумме 2543.7 руб. -задолженность по <адрес> по обслуживающему взносу в сумме 11574.6 руб. -задолженность по <адрес> по обслуживающему взносу в сумме 11574.6 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключены договоры электроснабжения для бытового потребления, а не договоры на поставку электроэнергии, как указал суд. Оплата электрической энергии по договорам электроснабжения производиться по тарифам, установленным Департаментом по тарифам НСО. Тарифы для категории потребителей «население» тариф включает все расходы, связанные с оплатой самой электроэнергии и расходов на её транспортировку до границы с потребителем. В соответствии с уставом ЖСК взносы на текущий год устанавливаются только Общим собранием; «Взнос для обеспечения электроснабжения», «Взнос для обеспечения снабжения кооператива питьевой водой и приёмом сточных вод» не устанавливались на 2014, 2015, 2016 год Общим собранием, и не входит в полномочия общего собрания, поскольку оплата потерь электрической энергии, расходов на транспортировку электрической энергии регулируется законодательством и Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ. В связи с чем, апеллянт считает, что нет законных оснований для начисления и взыскания с Ответчика задолженности по взносам по обеспечению энергоснабжения, в размере 1827,77 руб., и пени, связанной с этой задолженностью.

Апеллянт не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение. Полагает, что суд не исследовал документы, представленные Ответчиком в обоснование наличия переплаты, отказал Ответчику в ходатайстве - об истребовании документов из МУП «Горводоканал», подтверждающих объём и стоимость приобретённых ЖСК ИЗ «Ключевой» коммунальных ресурсов по договорам холодного водоснабжения, водоотведения за 2013, 2014, 2015 годы. На ДД.ММ.ГГГГ переплата за водоснабжение, водоотведение со стороны Ответчика составила 12831,6 руб. Суд так же не исследовал платёжные документы Ответчика за январь-июль 2015 года, подтверждающие оплату, как за холодное водоснабжение, так и за стоки. Поскольку ответчику не направлялись платежные документы, у ответчика не было точной информации о величине начислений, ответчик считал, что задолженность отсутствует.

Апеллянт не согласен также с решением суда в части взыскания задолженности по обслуживающим взносам. Услуги по обслуживанию и содержанию шлагбаумов, видеонаблюдения, услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не принимало решение об оказании таких услуг в 201, 2018 годах. Полагает, что указанные услуги являются навязанными, необязательными, по факту не предоставлялись, в отношении 4-х земельных участков не могли быть предоставлены в силу отсутствия условий, плата за них должна быть исключена из начислений.

Апеллянт ссылается на то, что участки по <адрес> расположены вдоль дороги, чистка которой от снега осуществляется сторонними организациями. ЖСК не чистит снег также непосредственно перед участками, а начисление за «чистку дорог от снега, противопаводковые мероприятия» производит. Считает эти начисления необоснованными, так как Обслуживающие взносы не установлены решением Общих собраний 2017-2018 года, фактически услуги не предоставляются.

Начисление платы за вывоз ТБО и КГМ в отношении земельных участков по <адрес>, в 2017-2018 году апеллянт также считает необоснованным, поскольку величина обслуживающего взноса на 2017-2018 год не была утверждена Общими собраниями ЖСК. Вблизи указанных земельных участков нет контейнерных площадок, расстояние до ближайшей» контейнерной площадки ЖСК составляет более 700 м, т.е. услуга по вывозу ТБО и КГМ не предоставляется. Участки свободны от объектов строительства, вывоз ТБО и КГМ не производится, ЖСК не несёт расходов, связанных с вывозом ТБО.

В отношении приобретения земельных участков по <адрес> между Ответчиком и ЖСК ИЗ «Ключевой» были заключены предварительные договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, есть в материалах дела. Каких-либо оснований, подтверждающих передачу земельных участков Ответчику до подписания основных договоров договора-купли продажи, Истцом не представлено.

Апеллянт не согласен со взысканием пени, несмотря на неоднократные, в т.ч., письменные требования Ответчика о предоставлении информации о сверке начислений и оплат, Истец эту информацию не предоставлял. Таким образом, у Ответчика не было информации о величине начислений с детализацией по видам взносов и срокам. Считает, что сумма неустойки в 35 000 руб. завышена, явно несоразмерна величине задолженности, и ведёт к необоснованному обогащению её получателя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд разрешая требования, в целом, верно руководствовался нормами права, подлежащими применению и верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), (долевым собственникам – соразмерно доле) ст.249 ГК РФ, обоснованно применил по аналогии нормы жилищного законодательства об обязанности собственника оплачивать коммунальные расходы, содержание общего имущества (ст.ст. 7,39,153-155,158 ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 490 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Определяя порядок и основания расчета платежей, суд руководствовался положением ст. 46 ЖК РФ об обязательности решений общего собрания для всех собственников, при том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника, либо лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг в случае оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что ЖСК ИЗ «Ключевой» зарегистрирован в установленном законом порядке, основной целью которого является, в том числе, управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативе. (л.д. 31-34,51-53). Ответчик является членом ЖСК ИЗ «Ключевой».

Козлов М.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> На земельных участках, расположенных по <адрес> расположены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые зарегистрированы за Козловым М.В.

Разрешая требование о погашении обслуживающего взноса, суд первой инстанции согласился с истцом, который при расчетах исходил из решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., которыми утверждены размеры обслуживающих взносов на 2015,2016гг. (на содержание электро-, водоснабжения кооператива (вывоз мусора, чистка дорог от снега, обслуживание газопровода, текущий ремонт, содержание трудового коллектива, налоги), который составляет 90 руб. в месяц за сотку (т. 1 л.д. 123-129), на 2016 год - 900 руб. в месяц за участок. На период 2017года истец исходил из решения предыдущего собрания, в отсутствие текущего решения, поскольку освобождение от оплаты законом прямо запрещено при оказании услуг.

Коллегия с таким подходом соглашается, поскольку услуги оказывались и принимались истцом, оснований для иного порядка расчета, как и доказательств в их обоснование, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, задолженность в этой части взыскана обоснованно.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о перечне мероприятий и услуг по обслуживанию и содержанию шлагбаумов (в том числе, и обособленных территорий истца), видеонаблюдения, консьержей, поскольку правового значения не имеет их отсутствие в минимальном перечне услуг, установленных Правительством РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Перечень оказываемых услуг принят общим собранием, которые никем не обжалованы, в том числе, истцом; услуги оказывались (доказательств иного не представлено); самостоятельных заявлений истца по качеству предоставляемых услуг не имеется. На основании изложенного, в этой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Также коллегия отклоняет и довод о периоде начисления обслуживающего взноса по земельным участкам по адресам: <адрес> как основанный на неверном толковании норм права и переоценке обстоятельств, установленных судом, и, соглашаясь с его выводом, о периоде исчисления - с августа 2015 года, поскольку доказательств передачи земельных участков в иную дату, у суда не имелось, т.к. истцом они не предоставлены.

Доводы о неисследованном порядке направления платежных документов, коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство не освобождает истца от обязанности нести соответствующие расходы. Отклоняются и доводы об переплате, в отсутствие достоверного расчета и иного периода взыскания, заявленного истцом. Отказ суда в истребовании документов из МУП «Гороводоканал» соответствует положению ст.156 ГПК РФ, когда суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доводы в части взносов в обеспечение электроэнергии (сетевые потери) и обеспечение подачи питьевой воды (транспортировка), судебной коллегией принимаются, поскольку в силу ст.154 ЖК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 №22 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ст. 157 ЖК РФ).

При этом, плата за питьевую воду включает в себя, том числе, и расходы на транспортировку воды, согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлению Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении».

Плата за электроэнергию определяется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, и включает в себя внутрисетевые потери.

В связи с чем, установление таких взносов обществом самостоятельно необоснованно, следовательно, задолженность по взносам по обеспечению энергоснабжения в размере 1827,77 руб. и задолженность по взносам за транспортировку воды в размере 382,62 руб., взысканию не подлежит.

Довод в отношении размера пени (в отношении всех видов задолженности по которым произведено начисление), коллегия также отклоняет, поскольку снижая ее, суд первой инстанции оценил все обстоятельства, подлежащие учету в данном случае и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Таким образом, установив нарушение норм материального права, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, согласно ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019г. отменить в части взыскания с Козлова Максима Владимировича в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» задолженности по взносам по обеспечению энергоснабжения в размере 1827,77 руб. и задолженности по взносам за транспортировку воды в размере 382,62 руб.

Принять в этой части новое, которым в удовлетворении требований ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам по обеспечению энергоснабжения в размере 1827,77 руб. и задолженности по взносам за транспортировку воды в размере 382,62 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи