Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания на квалификационное звание, взыскании невыплаченного денежного довольствия в виде надбавки за квалификационное звание, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты надбавки за квалификационное звание,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о признании факта наличия на момент увольнения квалификационного звания, взыскании невыплаченного денежного довольствия в виде надбавки за квалификационное звание, обязании присвоить квалификационное звание.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ квалификационных званий» истцу было присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса» с ежемесячной надбавкой в размере 10% (приказ УФСКН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, приказом ликвидационной комиссии УФСКН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с/ЛК, приказом Главного управления МВД России по Кемеровской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> с установлением должностного оклада по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей, ежемесячной надбавкой за квалификационное звание «специалист 2 класса» в размере 10%.

Согласно выписки из приказа Главного управления МВД России по Кемеровской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> и назначен на должность оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по городам Новокузнецку, Междуреченску, Прокопьевску, Белово, Киселевску и прилегающим районам управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере 16 500 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в службе, за прохождение службы в подразделениях экономической безопасности и противодействия коррупции - <данные изъяты>%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (допуск по второй форме Б/1213 от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>%.

При этом, присвоенное истцу квалификационное звание «специалист 2 класса» не было учтено. Фактически, указанным приказом истец был незаконно, в нарушение существующего порядка, лишен квалификационного звания, присвоенного ему приказом УФСКН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в подразделения по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой пояснить ему основания отсутствия у него надбавки за квалификационное звание, однако никаких обоснованных ответов не получил. Тем не менее, истцу обещали решить этот вопрос, поэтому ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, полагал, что служебный спор по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. очередной раз с устной просьбой о восстановлении ему квалификационного звания «специалист 2 класса» к заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, истец был заверен, что указанное квалификационное звание будет ему восстановлено. В подтверждение указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий по итогам квалификационных испытаний», которым истцу была установлена соответствующая надбавка за квалификационное звание «специалист 2 класса».

Являясь сотрудником областного подразделения ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 фактически проходил службу с дислокацией в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> с целью обеспечения безопасности при проведении спортивных мероприятий, поэтому не имел возможности в отрыве от служебных задач добиваться восстановления ему ежемесячной надбавки за квалификационное звание «специалист 2 класса».

Истец не был ознакомлен с приказом, отменяющим установленную ему надбавку. На протяжении всего периода службы истец не находил оснований для служебного спора, так как руководство УРЛС ГУ МВД России по <адрес> не отрицало, что истец обладает квалификацией «специалист 2 класса», никаких решений о лишении его указанного звания или понижении в классе не принималось. Напротив, истец был заверен в решении вопроса о восстановлении ему установленной законом надбавки за квалификационное звание, не отрицая наличие у ФИО1 соответствующего квалификационного звания.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе для дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. При этом, при увольнении истец обнаружил, что у него отсутствует квалификационное звание «специалист 2 класса», а установленная надбавка ему так и не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приёмную прокуратуры Кемеровской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностного лица, в которой просил провести проверку законности и правомерности действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области по изложенным выше обстоятельствам.

Прокуратурой Кемеровской области указанная жалоба была направлена для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области.

В ноябре 2019 истец получил из ГУ МВД России по Кемеровской области ответ на жалобу от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, в котором признаются обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал надбавки за квалификационное звание «специалист 2 класса» по вине сотрудника отдела комплектования УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, который с ошибкой подготовил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

При этом, в ответе на жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области ссылается на пункт 360 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356-358 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ГУ МВД России по Кемеровской области в ответе на жалобу ссылается на общий срок исковой давности, составляющий согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в ответе на жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области отказало истцу в выплате надбавки за квалификационное звание «специалист 2 класса» за весь период, в который указанная надбавка не выплачивалась, а также отказало в восстановлении квалификационного звания.

Ознакомившись с ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. №, истец считает содержащиеся в нем доводы незаконными и необоснованными.

Приказ о снижении или лишении истца квалификационного звания отсутствует и (или) не объявлялся ФИО1 под роспись.

Ежемесячная надбавка за квалификационное звание «специалист 2 класса» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Ответчиком не отрицалось право истца на квалификационное звание и получение соответствующей надбавки, что подтверждается изданием приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец же весь указанный период не терял надежды на бесспорное возобновление соответствующих квалификационному званию выплат.

В данном случае имело место халатное исполнение своих служебных обязанностей сотрудником отдела комплектования УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, в результате которого истцу не было сохранено квалификационное звание и в связи с этим не выплачивалась соответствующая ему надбавка.

ФИО1 принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы без квалификационного звания «специалист 2 класса», которое не было сохранено по вине сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, ФИО1 по вине сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области был лишен установленного законом права на присвоение соответствующего квалификационного звания в системе органов уголовно-исполнительной системы с учётом ранее имевшегося у него квалификационного звания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым ФИО1 был освобожден от должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Новокузнецку и назначен на должность оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по городам Новокузнецку, Междуреченску, Прокопьевску, Белово, Киселевску, и прилегающим районам управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области, в части отсутствия в нем указания на квалификационное звание «специалист 2 класса» и соответствующей надбавки; взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в свою пользу: невыплаченное денежное довольствия в виде надбавки за квалификационное звание «специалист 2 класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 420 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты надбавки за квалификационное звание «специалист 2 класса» в размере 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 05 копеек.

Ранее истцом было заявлено требование о возложении обязанности на должностных лиц ГУФСИН России по Кемеровской области присвоить ФИО1 соответствующее квалификационное звание с учётом ранее имевшегося у него квалификационного звания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на должностных лиц ГУФСИН России по Кемеровской области присвоить ФИО1 соответствующее квалификационное звание с учётом ранее имевшегося у него квалификационного звания в период прохождения службы в органах внутренних дел прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания на квалификационное звание, взыскании невыплаченного денежного довольствия в виде надбавки за квалификационное звание, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты надбавки за квалификационное звание - оставить без удовлетворения в полном объёме.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части действующего законодательства о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам внутренних дел, поступившим из других федеральных органов власти.

Действующим федеральным законодательством на момент назначения истца ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> предусматривалось присвоение квалификационных званий в органах внутренних дел, соответствующих имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах накроконтроля. Отсутствие соответствующего порядка в ведомственной инструкции не может лишать права истца на присвоение ему квалификационного звания.

Судом неверно применены нормы права в части срока исковой давности. Нарушение прав истца носило длящийся характер, срок обжалования следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате и иным выплатам, то в данном случае исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

При задержке выплаты или других выплат работник имеет право на дополнительную дженежную компенсацию – проценты от суммы долга. Такие проценты рассчитываются в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В данном случае годичный срок следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Обязанное лицо признало в письменной форме свой долг и факт виновных действий сотрудника отдела комплектования УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, в результате которых истец не получал ежемесячную надбавку за квалификационное звание «специалист 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был лишен права, предусмотренного действующим законодательством, на сохранение квалификационного звания при переходе на службу из одного органа исполнительной власти в другой.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, но в любом случае не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (отметка о приеме почтового отправления в отделении по месту регистрации истца).

У истца имелись основания считать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец неоднократно ссылался на ответ ответчика на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, в своем решении суд указал на непредставление данного документа в материалы дела, не предпринимая в ходе рассмотрения дела попыток получения и исследования указанного доказательства, а также не предлагая сторонам представить в материалы дела соответствующий документ.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда.

Судом первой инстанции вынесено формальное решение, в отсутствие всестороннего и полного изучения подлежащего установлению фактов и подтверждающих указанные факты доказательств, а именно не истребдован и не приобщен к материалам дела ответ ГУ МВД России по Кемеровской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО7,, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с ч.1 ст.3 приведенного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с :

1.Конституцией Российской Федерации;

2. настоящим федеральным законом;

3. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4. нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5. нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6. нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 статьи 3 - в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ квалификационных званий» истцу было присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса» с ежемесячной надбавкой в размере 10% (приказ УФСКН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Главного управления МВД России по Кемеровской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> и назначен на должность оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по городам Новокузнецку, Междуреченску, Прокопьевску, Белово, Киселевску и прилегающим районам управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере 16 500 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в службе, за прохождение службы в подразделениях экономической безопасности и противодействия коррупции - 20%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (допуск по второй форме Б/1213 от ДД.ММ.ГГГГ) - 20%.

В данном приказе не отражено, что истец имеет квалификационное звание «специалист 2 класса» и соответственно, не отражена надбавка за второй квалификационный класс.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л.с истцу вновь установлена надбавка за квалификационное звание специалист 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с надбавка с ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Как следует из текста искового заявления истец неоднократно обращался в подразделение МВД по работе с личным составом с требованием о восстановлении квалификационного класса. В декабре 2017 заместитель начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области сообщил ему, что квалификационное звание бедет ему восстановлено.

Истец был уверен, что спор разрешится во внесудебном порядке, поскольку ответчик фактически признавал его права на второй квалификационный класс и получение соответствующей надбавки.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) для дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Кемеровской области, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно не получал надбавку за квалификационное звание «специалист второго класса». Обращение из прокуратуры было направлено в ГУ МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по Кемеровской области в адрес истца был направлен ответ, из которого по существу следует, что истец не имеет право на надбавку, восстановить квалификационное звание невозможно, разъяснены требования пункта 360 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствие с которым истец вправе обратиться к руководителю либо в суд в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с в части отсутствия в нем указания на второй квалификационный класс и соответствующей надбавки.

Взыскать задолженность за невыплату надбавки в сумме 65 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 10 225 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение содержится в пункта 360 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судом отказано в удовлетворении требований истцу по мотиву пропуска обращения в суд.

Коллегия, как и суд первой инстанции полагает вывод суда правильным.

О том, что у истца отсутствовал второй квалификационный класс и надбавка за него не выплачивалась истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на что он сам указывал в исковом заявлении. Даже если исчислять трехмесячный срок с момента увольнения, то срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. Причем истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, представитель истца в письменных пояснениях ссылался на то, что нарушение прав истца носит длящийся характер, а в случае длящегося характера нарушения трудовых прав работника срок обжалования следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате и иным выплатам, ссылаясь при этом на определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-4 и от ДД.ММ.ГГГГ№ КГ19-3 (л.д. 77,155). Однако, в данных определенях имеется ссылка на то, что суд должен проверять уважительность или неуважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Вывод о том, что нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер сделан так как по одному из дел истцу не выдавалась трудовая книжка работодателем. В делах, на которые ссылался представитель истца имели место иные обстоятельства.

Довод о том, что ответчик фактически признавал долг и в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности исчисляется заново, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал истцу надбавку, действий которые можно было расценить как признание долга, применительно к ст.203 ГК РФ ответчик не совершал и вопреки доводам апеллянта из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не следует.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался также на то, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области, не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Истец мог обжаловать решение ответчика в течение 10 дней. В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел. Даже если исходить из того, что посимо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то он мог обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13,14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Исходя из изложенного, истец вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском в течение трех месяцев с момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, либо в течение 10 дней с момента получения ответа на обращение от ответчика, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И в том и в другом случае сроки истцом пропущены. Кроме того, коллегия учитывает, что фактически истец обратился не к руководителю соответствующего подразделения а в прокуратуру Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности лишения его второго квалификационного класса в данном случае правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Даже если исходить из того, что нарушение прав истца носила длящийся характер, то он должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента увольнения, поскольку с этого момента заработная плата и соответствующие надбавки истцу не начислялись. Как указано выше, 3 месячный срок на обращение истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер, никак не влияет на существо решения, поскольку в течение 3 меясцев после увольнения истец в суд не обратился, довод о том, что ответчик признавал долг, не подтвержден. Судом апелляционной инстанции истребовано письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из него не следует что ответчик признавал долг, напротив, следует, что истец пропустил срок на обращение в суд. Истец был вправе обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ, каких либо причин, не позволивших ему сделать это не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. Представитель истца утверждал последовательно, что срок им не пропущен, полагает, что должны применяться нормы трудового и гражданского законодательства при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалдобы никак не влияют на существо обжалуемого решения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что 3 месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: